6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan sözleşmenin beşinci, altıncı, on sekizinci ve on dokuzuncu maddesini ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan işletme sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2607 Esas KARAR NO: 2020/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/318 Esas, 2018/486 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 15/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2015 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan sözleşmenin beşinci, altıncı, on sekizinci ve on dokuzuncu maddesini ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan işletme sözleşmesi gereğince davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sonucunda uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 25/08/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir, 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Dosyaya sunulan, 27/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenmiş vekaletnameye göre davalı vekilinin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/318 Esas, 2018/486 Karar ve 11/05/2018 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davalının peşin olarak ya...