Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında ... tarihinde tesis edilen davacıların tefrik talebinin reddine ve davanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya Asliye ... Ticaret mahkemesi tarafından sözleşme bedeli üzerinden harç yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca sözleşme fesholunduğundan sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine gerek olmadığını, dava harcının istirdat taleplerinin miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın tefrik edilerek istirdat davası ve sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının ayrı ayrı görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... - (T. C. Kimlik No: ...) 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında ... tarihinde tesis edilen davacıların tefrik talebinin reddine ve davanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya Asliye ... Ticaret mahkemesi tarafından sözleşme bedeli üzerinden harç yatırılmasına karar verildiğini, taraflarınca sözleşme fesholunduğundan sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine gerek olmadığını, dava harcının istirdat taleplerinin miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın tefrik edilerek istirdat davası ve sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının ayrı ayrı görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; sözleşmenin hükümsüzlüğü ve istirdat talepleri arasında sıkı bir bağ olması, istirdat talebine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi için sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitinin ön sorun teşkil etmesi ve her iki uyuşmazlık yönünden tarafları ve konusu açısından hukuki bağ bulunması ve bu nedenlerle davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan davacılar vekilinin tefrik talebinin reddine, mahkemece tensip tutanağı ile verilen ara kararın 10. maddesinde belirtilen harç eksikliğinin adli yardım talebinin kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmediğinden dosyanın 22/01/2020 tarihinden itibaren HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığının tespiti ile; 22/01/2020 tarihinden itibaren 3 aylık kesin süre içinde dava yenilenmediği taktirde HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, sadece taraflar arasında akdedildiğini ve sadece tarafları bağladığını, taleplerinin istirdada ilişkin olduğunu, dava harcının istirdat talep miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; tefrik talebinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde ger...