MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/04/2020 NUMARASI: 2020/96 Değişik İş Esas - 2020/96 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ihtiyati tedbir isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası öncesi ihtiyati tedbir talebinde bulundukların belirterek öncelikle kazanın yapıldığı ... plakalı araç üzerine her türlü devir temlik ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların diğer malvarlıkları da araştırılarak adlarına kayıtlı bulunan araç ve gayrimenkuller üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 29/04/2020 tarihli değişik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1558 KARAR NO: 2020/3688 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/04/2020 NUMARASI: 2020/96 Değişik İş Esas - 2020/96 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ihtiyati tedbir isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası öncesi ihtiyati tedbir talebinde bulundukların belirterek öncelikle kazanın yapıldığı ... plakalı araç üzerine her türlü devir temlik ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların diğer malvarlıkları da araştırılarak adlarına kayıtlı bulunan araç ve gayrimenkuller üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 29/04/2020 tarihli değişik iş karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacılar tarafından açılacak dava ile para olarak tazminat talep edilebileceğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmayacağından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. HMK 26. maddesi " (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de 28/04/2020 tarihli dava dilekçesi içerisinde ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı görülmektedir. HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Dolayısıyla, ihtiyati haciz talebi bakımından usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı nedenle davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvuru...