DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 22/08/2019 KARAR TARİHİ:14/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının gerçek sahibi olduğu fakat başkası adına olan ... Limited Şirketiyle yaptığı sözleşme gereği, rent a car şirketinin Zeytinburnu ilçesindeki ... şirketinin net %30 karla işletmeciliğini yaparken şirketin görünen sahibinin ayda 15.000 16.000 TL net para teslim etmesine rağmen bu paraların asıl işveren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/2088 KARAR NO: 2020/258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 NUMARASI: 2017/416 Esas, 2019/460 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 22/08/2019 KARAR TARİHİ:14/10/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının gerçek sahibi olduğu fakat başkası adına olan ... Limited Şirketiyle yaptığı sözleşme gereği, rent a car şirketinin Zeytinburnu ilçesindeki ... şirketinin net %30 karla işletmeciliğini yaparken şirketin görünen sahibinin ayda 15.000 16.000 TL net para teslim etmesine rağmen bu paraların asıl işveren ...'a ayda en fazla 3.000 TL lira ödendiğini anlayınca durumu bildirdiğini, bunun üzerine davalının ... şirketi üzerinde kayıtlı olan 10 kadar aracı ... Limited şirketine aktarıp kendisinden ... ile sözleşmesini feshetmesini ve birlikte çalışacaklarını söylediğini, bu nedenle ... ile sözleşmesini feshettiğini, davalının yemin etmesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı vekilinin davalının yeminine sık sık müdahale etmesinin iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, davalının rent a car işi de yaptığını, vekaletname ve irsaliyelerin bunu doğruladığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, araç kirama hususunda komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır, Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 16/07/2019 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "12.-13.-14.-43." Hukuk Dairelerine ait olduğu, " 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK. 352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM " 12. " Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, t...