DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23/09/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek bir adet ekskavatör ile hibrolik kırıcının tüm aksesuarları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planına uygun olarak kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini belirterek finansal kiralamaya konu malların aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 05/06/2017 tarihli dilekçe ile; ikamet ettiği Nizip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3675 Esas KARAR NO: 2021/1346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2017 NUMARASI: 2015/493 2017/485 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23/09/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlenerek bir adet ekskavatör ile hibrolik kırıcının tüm aksesuarları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planına uygun olarak kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmediğini belirterek finansal kiralamaya konu malların aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 05/06/2017 tarihli dilekçe ile; ikamet ettiği Nizip ilçesi nöbetçi asliye hukuk mahkemesi tarafından ifadesinin alınmasını istemiş, ancak davanın esasına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının kira borçlarını zamanında ödememesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, verilen süre içerisinde borcun ödendiğine dair dosyaya davalı tarafından delil ibraz edilmediği, malın iadesi koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunun davalıya tebliğine dair tebligat mazbatasının dosyada görünmediğini, yine ihtarnamenin dosya içine girdiği yönünde bilgi bulunmadığını, müvekkilinin ihtarnamede verilen 60 günlük süre içinde biriken borçlarını ödediğini, bu ödemelerin davalı çalışanı ... tarafından ... Bankası Gaziantep Şubesi'nden davacı hesabına 10.000 TL, 2.675 EURO ve 1.050 USD havale ile gönderildiğini, davacı kurumun hesap bilgilerinin davacının avukatı tarafından davalıya verildiğini, ancak davacının bu ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını, davalının temerrüde düşmeden ödemeleri süresinde yaptığını, sözleşme kapsamında banka havalesi yoluyla davacıya 95.000 EURO para ödendiğini, davalının yaptığı bu ödemelerin dosyaya sunulmadığını, bilirkişinin de bu konuda bir değerlendirme yapmadığını, yapılan ödemelerin hangi aylara ait olduğunun bu makbuzların dosyaya ibrazı ile anlaşılabileceğini, raporda yapılan havalelere ilişkin bir bilgi bulunmadığını, sözleşmenin 23/09/2013 tarihli olup ihtarnamenin ise 04/11/2014 olduğunu, bu tarihler arasında düzenli olarak ödeme yapıldığını, davacının fesih hakkını kullanabilmesi için 12 aylık devrede iki kere davalının temerrüde düşmesi gerektiğini, davalıya bir kez ihtarname gönderildiğini, sözleşmeni...