DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, " müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortasını olduğunu, bu aracın 22/09/2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davalı ...'ün malul kaldığını, bu kişinin maluliyeti nedeniyle alınan aktüer raporuna göre bu kişiye 11/05/2011 tarihinde 124.613 TL ödeme yapıldığını, kaza yapan ... plakalı aracın Bingöl - Diyarbakır arası yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olduğunu, bu otobüsün ZMMS'nin davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, Sigorta Genel Şartları'nın B.8 maddesine göre şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan araçların karıştığı kazalarda meydana gelen hasarın, tazminatı öncelikle ZMMS'den ödeneceğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği tazminat KTK....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/747 Esas KARAR NO: 2020/1235 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2016 NUMARASI: 2014/1625 E., 2016/665 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, " müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortasını olduğunu, bu aracın 22/09/2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davalı ...'ün malul kaldığını, bu kişinin maluliyeti nedeniyle alınan aktüer raporuna göre bu kişiye 11/05/2011 tarihinde 124.613 TL ödeme yapıldığını, kaza yapan ... plakalı aracın Bingöl - Diyarbakır arası yolcu taşımacılığı yapan bir otobüs olduğunu, bu otobüsün ZMMS'nin davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, Sigorta Genel Şartları'nın B.8 maddesine göre şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan araçların karıştığı kazalarda meydana gelen hasarın, tazminatı öncelikle ZMMS'den ödeneceğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği tazminat KTK. 85. maddesi gereği asıl sorumlu olan .. sigortaya rücu ettiğini, ... şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, ancak ... şirketinin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinden sonra haricen öğrendiklerine göre davalı ...'ün ... şirketinden de tazminat aldığını, böylece adı geçen davalının maluliyeti nedeniyle mükerrer tazminat tahsil ettiğini, her iki borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu" iddia ile öncelikle davalı ...'in ... sigorta nezdinde sigorta poliçesinden kaynaklanan ve Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/371 esas sayılı dosyasında doğmuş ve doğacak tazminat alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasında itirazlarının iptalini, takibin devamını, en az %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... cevabında, "... plakalı araç için müvekkili tarafından yapılmış 175.000 TL limitli ZMMS bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat ile sınırlı olduğunu, davalı, ...'in maluliyeti nedeniyle davacının bu davalıya 124.613 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin Sİgorta Genel Şartlarının B.8 maddesine göre ZMMS poliçe düzenleyicisi olarak müvekkilini öncelikli yükümlü olması nedeniyle yapıldığını, davalı ...'in her iki şirketten de tazminat alarak sebepsiz zenginleştiğini" savunarak müvekkili hakkında açılmış odlan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili beyanında, " rücu yoluyla taleplerde zamanaşımı 1 yıl olduğundan, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalı ile müvekkili arasında herhangi bir sigorta ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle rücu talebinin husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken...