DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin özel yedieminlik müessesi işletmecisi olduğunu, yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu, malların çok yer kapladığını ve müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkili ile imzaladıkları yediemin ücret sözleşmesi ve teslim zabtında muhafaza altına alınan menkullerin günlük 65-TL bedelle teslim edildiğini, davalı borçlunun ödeme yapmadığını,menkullerin teslim edildiği 01/06/2016 tarihinden takibin yapıldığı 01/11/2016 tarihine kadar olan 152 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/150 KARAR NO : 2021/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2018/700 Esas 2018/1288 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin özel yedieminlik müessesi işletmecisi olduğunu, yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu, malların çok yer kapladığını ve müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkili ile imzaladıkları yediemin ücret sözleşmesi ve teslim zabtında muhafaza altına alınan menkullerin günlük 65-TL bedelle teslim edildiğini, davalı borçlunun ödeme yapmadığını,menkullerin teslim edildiği 01/06/2016 tarihinden takibin yapıldığı 01/11/2016 tarihine kadar olan 152 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... aleyhinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlattığı hacizde borçluya ait haczedilen emtianın 01.06.2016 tarihli yediemin zabtı ile davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin tüm giderleri azledilen vekili Avukat ...'a peşinen ödendiğini, yediemin teslim zaptını kabul etmediklerini, ücretin Adalet Bakanlığı'nın depo ve garaj kiraları ile ilgili yönetmeliğine göre hesaplanmadığını, sözleşmde yazı boşlukları ve parantez boşlukları bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, ayrıca belirlenecek bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerekebileceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günlüğü 65- TL'den saklandığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil, sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, sözleşmede günlük ücretin 65-TL üzerinden davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı, davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 1.500-TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına,likit alacağa itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , hükmolunan yediemin ücreti ile mahcuz mallarının değeri arasında orantısızlık bulunduğunu, diğer yandan malların ihtiyati haciz kararı ile muhafaza altına alınması ve malları...