(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin davacıya kablo üretip vereceği, davacının da para ödeyeceği, davacının 164.000 USD'yi davalıya göndermesine rağmen davalı şirketin malları göndermediği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin davacıya kablo üretip vereceği, davacının da para ödeyeceği, davacının 164.000 USD'yi davalıya göndermesine rağmen davalı şirketin malları göndermediği, 164.000 USD'nin fiili ödeme günündeki T.C. ... Bankasının en yüksek kuru üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yabancı olması sebebiyle teminat göstermek zorunda olduğu, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak kabloları 09/10/2013 tarihinde üretip sevke hazır hale getirdiği, ancak davacının 31/10/2012 tarihinde 164.000 USD ödemesine rağmen bakiye 477.943,14 USD'yi ödeyip kabloları teslim almadığı, davacı için üretilen kabloların başka bir müşteriye çok düşük bir fiyat üzerinden satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, TBK'nın 147.maddesine göre borcun ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini istemleri temerrüt tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dosya arasına davalı tarafça sunulan ve davalı şirket ile ... adına ... arasında imzalanan 12/01/2012 tarihli sözleşmede sözleşmenin 10/02/2012 tarihinde kadar geçerli olacağı, bu tarihe kadar sözleşme bedelinin %30'unun davalı şirkete ödenmemesi halinde sözleşmenin otomatik olarak sona ereceğinin öngörüldüğü, davalının bu sözleşmenin tarafının davacı olmadığını iddia ederek 31/10/2012 tarihinde davalı şirete gönderilen 164.000,00 USD'yi gönderdiklerini ve bunun istirdatını talep etmiş olsa TBK'nın 147.maddesine göre ödeme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde iş bu paranın istirdatını isteyebileceği, ancak davacının taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu kabul etmediğinden TBK'nın 82.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak iki ve on yıllık zamanaşımı süreleri içerisinde ödediğini iddia ettiği paranın istirdatını isteyebileceği, davacının geri isteme hakkını dava dilekçesi ve 25/12/2018 tarihli celcedeki beyanı da dikkate alındığında ödeme...