(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 11/04/2013 tarihli sözleşme ile ... dış cephe kaplamalarının yapımını üstlendiğini davalı tarafından temin edilen şantiye alanına getirilip teslim edilen taşların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 11/04/2013 tarihli sözleşme ile ... dış cephe kaplamalarının yapımını üstlendiğini davalı tarafından temin edilen şantiye alanına getirilip teslim edilen taşların müvekkili tarafından inşaatın dış yüzeylerine döşendiğini, 7.760 m² taş döşenmiş olup işin başarı ile yapıldığını, davalı tarafından ek işler talep edildiğini, bunların da yerine getirildiğini, buna rağmen kesin hesapta alacak miktarının gerekenden düşük gösterildiğini, ve bakiye alacak miktarının müvekkilince faturalandırılıp tebliğine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın işlerin tümünü 15/07/2013 tarihinde tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, buna rağmen süresinde işleri tamamlamadığını ve taahhüt edilen işi sözleşmeye uygun ifa etmediğini, kalite ve uygunluğun olmadığını işin bu haliyle kabul edilemeyeceğini, açıklayıp bu durumu da tutanak altına aldığını, asıl iş veren .... A.Ş tarafından müvekkiline cezai-şart uygulandığını sözleşme gereği uygulanan cezai şartı rücu etme hakkının bulunduğunu ve davacının eksik ve kusurlu ifası nedeniyle şirketinin zarara uğradığını, tazminat haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme dışı hiçbir iş yapılmadığını, sözleşme gereği tüm işlerin davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, özetle davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, sözleşmenin fesh edildiğini ve hukuka uygun olarak hakedişin hesaplandığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşme hükümlerine göre belirlenen iş miktarının bedelinin %3 nefaset kesintisi sonrası 228.585,22 TL olarak kabulü gerektiği, davacının sözleşme fazlası iş üretiminden kaynaklı iddiasının değerinin 14.023,28 TL yönünden doğru olduğu, nitekim davalının dahi ticari kayıtlarında faturalandırılan davacı iş miktarının toplamda 249.655,60 TL olarak kayıtlandığı, bu dur...