MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2016/892 Esas 2018/1070 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı minibüsün davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla 04/05/2015 tarihinde çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında alınan ATK raporuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bir kısım zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1041 KARAR NO: 2020/802 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2016/892 Esas 2018/1070 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı minibüsün davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla 04/05/2015 tarihinde çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında alınan ATK raporuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bir kısım zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek şimdilik meslekte kazanma güç kaybı ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan faizi ile bilikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 188.205.81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, kaza tarihinde aracın dava dışı sürücü tarafından kullanıldığını, olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu, kendisine ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işleten olarak kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu kaza ile ilgili ilgi ve alakasının bulunmadığını, kazayı amcasının oğlu ...'ın yaptığını, ... plaka sayılı aracı da bu kişiye olaydan 2 ay önce sattığını, resmi satış için talebi üzerine 2-3 ay kendisine müsaade verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ve davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyet tazminatı olarak 9.045,65 TL tutarında ödemenin 01/04/2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlarla tespiti ve tazminat tutarının bilirkişi kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusuru durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi Tazminat talebinin her bir 3 davalıya karşı ayrı ayrı kısmen kabulü ile; Kusur oranına göre 47.051,45 TL kalıcı-geçici işgöremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştere...