Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15/05/2015 başlangıç tarihli kiralayanı ... olan 20/04/2015 tarihli kira sözleşmesi ile otoparkda oto yıkama hizmeti vermek üzere yer kiraladığını Bakırköy belediyesince 28/07/2015 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini iş yerinin 16/09/2015 tarihinde faaliyete başladığını, bu tarih itibariyle ...'a başvuruda bulunduğunu 10/11/2015 tarihinde bağlantı anlaşması yapıldığını, davalı firma görevlileri tarafından trafo bağlantısının yapıldığını, trafonun yetersiz olması sebebiyle başka bir trafoya bağlantı kurulması işlemlerinin başlandığını, iş yerine bağlanan sayaçın taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle usulsüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/774 KARAR NO: 2021/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2016/680 E - 2018/1328 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15/05/2015 başlangıç tarihli kiralayanı ... olan 20/04/2015 tarihli kira sözleşmesi ile otoparkda oto yıkama hizmeti vermek üzere yer kiraladığını Bakırköy belediyesince 28/07/2015 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini iş yerinin 16/09/2015 tarihinde faaliyete başladığını, bu tarih itibariyle ...'a başvuruda bulunduğunu 10/11/2015 tarihinde bağlantı anlaşması yapıldığını, davalı firma görevlileri tarafından trafo bağlantısının yapıldığını, trafonun yetersiz olması sebebiyle başka bir trafoya bağlantı kurulması işlemlerinin başlandığını, iş yerine bağlanan sayaçın taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle usulsüz kullanım uygulamasına tabi tutularak elektrik bağlantısının kesileceğinin tehdidi ile karşılaştığını ve 23/03/2016 tarihinde usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini, 31/03/2016 tarihinde gecikme cezası ile birlikte toplam 25/760,92 TL üzerinden taksitlendirme protokolü imzalandığını ve 5.349,85 TL peşinat yatırıldığını, bu protokolün elektriğin kesilmesinin önlenmesi için baskı ile yapıldığını, 18/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, 1. taksiti olan 5.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, davalının bağlantı anlaşması yapılmış olmasına rağmen usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesini yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacının 25.760,92 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve peşin ödenen 10.349,85 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin ... A.Ş.'ye yöneltilmesini gerektiğini, davalının abonelik verilmesi, elektriğini parekande satışı ile iştigal ettiğini, pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iş yerinin bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, zaptın yürürlükte bulunan mevduat hükümleri gereği hesaplama yapılarak kaçak elektrik kullanımının tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece olayın haksız fiil olması nedeniyle davalının yetkisizlik itirazının reddi ile,taraflar arasında abonelik sözleşmesinin 18/04/2016 tarihinde imzalanmasına rağmen kaçak elektrik tespit tutanağının 23/03/2016 tarihli olduğu, sözleşmenin tutanak tarihinden sonra yapıldığı,kaçak tutanağında davacının idareye kaydı olmayan sayaçla sözleşmesiz elektrik kullanıldığının belirtildiği, davacı hakkında 25.519,00 TL kaçak elektrik tüketimi ta...