MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/394 D. İş Esas - 2019/394 Karar KARAR TARİHİ: 18/02/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda talebin reddine ilişkin karara karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Gebze ... Noterliğinin 21/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 617.893,71 TL alacak yönünden borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1124 KARAR NO: 2020/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/394 D. İş Esas - 2019/394 Karar KARAR TARİHİ: 18/02/2020 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda talebin reddine ilişkin karara karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Gebze ... Noterliğinin 21/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 617.893,71 TL alacak yönünden borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/02.2020 tarihli, 2019/394 D. İş sayılı ek kararında; "...İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; kredi sözleşmesinde asıl borçlu ...Ltd.Şti'nin adresinin ... Mah. ... San.Sit. ... Sok. D... Apt.No:... Esenyurt/İstanbul olduğu halde ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Sanayi Sitesi Blok ... D:... Esenyurt/İstanbul olup bila tebliğ iade edildiği, bu sebeplerle TBK.586 ve İİK.'nun 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları bulunmadığı ..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile Borçlu ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Gebze ... Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 617.893,71 TL müvekkili banka alacağı için müteselsil kefil ...'in borcuna yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini 10.05.2019 tarihli dilekçeleriyle talep ettiklerini, ihtiyati haciz taleplerinin, TBK'nın amir hükmüne, tüm bankacılık mevzuatına ve usule aykırı biçimde reddedildiğini, oysa TBKnın 586. Maddesi uyarnca, Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsu...