Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2017 tarihinde.... üzerinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışma nedeniyle müvekkiline ait altyapılarda hasar meydana geldiğini ve ... ve civarındaki müşterilere hizmet verilemediğini, hasara ilişkin olarak tutulan tutanakta toplam hasar bedelinin 9.515,23TL olarak hesaplandığını, davalı kurumdan söz konusu bedelin talep edildiğini ancak söz konusu kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 9.515,23TL bedelin 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 03/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : .... ... DAVANIN KONUSU : Alacak Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2017 tarihinde.... üzerinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışma nedeniyle müvekkiline ait altyapılarda hasar meydana geldiğini ve ... ve civarındaki müşterilere hizmet verilemediğini, hasara ilişkin olarak tutulan tutanakta toplam hasar bedelinin 9.515,23TL olarak hesaplandığını, davalı kurumdan söz konusu bedelin talep edildiğini ancak söz konusu kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 9.515,23TL bedelin 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir hasar var ise bundan ...in sorumlu olduğunu, davanın söz konusu şirkete ihbarını, iddia edilen gibi bir zararın doğmasından davacının kendisinin sorumlu olduğunu, söz konusu çalışma yapılmadan önce söz konusu tesislerin acilen deplase edilmesi hususunda gereğinin yapılmasının istenildiğini belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının talebine rağmen davacının altyapıları deplase etmediği, deplase edildiği yönündeki dilekçesi ekindeki belgelerin ise zararın gerçekleştiği tarihten sonraki 2018 yılına ait olduğu, davacının zamanında altyapıyı deplase etmemesinden dolayı davacının altyapısında 15/07/2017 tarihinde zarar meydana geldiği, davacının zamanında ve süresinde deplase işleminin yapılmamasından dolayı altyapısında meydana gelen zararı davacıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından gerçekleştirilen hemzemin üst geçit yapımı esnasında müvekkili şirkete ait altyapıya zarar verildiğini, zarara ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacıya ait alt yapı tesislerinin zarar görmesinde davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ili...