NUMARASI : ....(Gerekçeli Kararda),(İstinaf Gönderi Formunda ve Sistemde .... Karar) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın 38.729,73TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 22/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : ....(Gerekçeli Kararda),(İstinaf Gönderi Formunda ve Sistemde .... Karar) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın 38.729,73TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 26.891,40TL geçiş ücreti ile 7.957,90TL ceza olmak üzere toplam 34.849,30TL asıl alacak bakımından devamına ve likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı vekili ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrası için faiz işleyeceğini belirterek faiz talep etmiş ise de TBK'nun 117. maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ücretli geçiş noktasının kullanıldığı anda para borcuna dayanan ve yazılı olmayan kanundan kaynaklanan bir hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede müvekkil şirketin köprü ve otoyol hizmeti sunduğunu, davalının ise bu hizmetlerden yarar...