MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2016/115 Esas, 2019/518 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2007 yılında, Türkiye de çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren firmaların matbaa ihtiyaçlarını karşılamak için kurulduğunu, ambalaj sektöründe, gıda, mutfak eşyaları, ev aletleri, dayanıklı tüketim malları, kozmetik ve diğer sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ambalaj ihtiyacını karşılamak üzere faaliyet gösteren müvekkili firmanın, 2003 ve 2006 yıllarında Avrupa nın en iyi 3. matbaası seçildiğini, hali hazırda 10.000 metre karelik kapalı alanlı fabrikasında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, son dönemlerde meydana gelen ülke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3234 Esas KARAR NO: 2020/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2016/115 Esas, 2019/518 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2007 yılında, Türkiye de çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren firmaların matbaa ihtiyaçlarını karşılamak için kurulduğunu, ambalaj sektöründe, gıda, mutfak eşyaları, ev aletleri, dayanıklı tüketim malları, kozmetik ve diğer sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ambalaj ihtiyacını karşılamak üzere faaliyet gösteren müvekkili firmanın, 2003 ve 2006 yıllarında Avrupa nın en iyi 3. matbaası seçildiğini, hali hazırda 10.000 metre karelik kapalı alanlı fabrikasında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, son dönemlerde meydana gelen ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması , piyasadaki talep düşüklüğü, artan ham madde fiyatları ve maliyetler nedeniyle finansal dar boğaza düştüğünü belirterek, TTK 324, İİK 179, 179/a ve 179/ b maddeleri çerçevesinde 1 yıl süre ile İflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi ve kayyım raporlarının incelenmesinden, davacı şirketin öz varlığının (-)1.137.204,83 TL, borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde 2018 yılı sonu itibariyle borca batıklıktan çıkılması planlanmış olmasına rağmen şirketin 31.01.2019 tarihi itibariyle borca batıklıktan çıkmak bir yana halen (-) 1.137.204,83 TL borca batık olduğu, mevcut iyileştirme projesi 2018 yılı sonuna kadar ki öngörü ve hedefleri içerdiğinden esasında halihazırda geçerliliğinden söz edilebilecek iyileştirme projesininde mevcut olmadığı, 2018 yılı için öngörülen satış ve karlılık hedeflerinin hayli gerisinde kaldığı, şirketin sırf 2019 yılının ocak ayında 2.896.027,04 TL zarar ettiği, kamu borçlarında başvuru dönemine göre 1.673.019,32 TL gibi ciddi bir tutarda artış yaşandığı, mevcut faaliyet zararının izlediği süreç içerisinde artarak devam ettiği, özellikle de davacı borçlu şirketin yapısal iyileşmesinin artık mümkün olmadığı, şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin devam eden faaliyet zararı ile faaliyetine devam etmesinin borca batıklığını artıracağı, davacı şirketin iyileşme ümidinin bulunmadığı gerekçesiyle ,davacının iflas erteleme isteminin reddine ve iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişik tespitler içerdiğini...