MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2017/1 E. 2017/184 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tescil numarası ile TPE nezdinde 5.sınıfta adına tescilli ''...'' markasının, davalı adına 03. emtia sınıfında ... numaralı novalgin ve ... numaralı novalgin markaları ile tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli ''...'' markasının, Türkiye'nin de taraf oldğu uluslararası anlaşma hükümleri, 556 sayılı KHK ve TTK'nın ilgili maddeleri ile koruma altında olmasına rağmen davalının müvekkiline ait markayı 03.emtia sınıfıda yer alan mallar bakımından TPE nezdinde haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin ticari itibarından yararlandığını, müvekkilinin marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/437 KARAR NO: 2021/786 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2017/1 E. 2017/184 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tescil numarası ile TPE nezdinde 5.sınıfta adına tescilli ''...'' markasının, davalı adına 03. emtia sınıfında ... numaralı novalgin ve ... numaralı novalgin markaları ile tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli ''...'' markasının, Türkiye'nin de taraf oldğu uluslararası anlaşma hükümleri, 556 sayılı KHK ve TTK'nın ilgili maddeleri ile koruma altında olmasına rağmen davalının müvekkiline ait markayı 03.emtia sınıfıda yer alan mallar bakımından TPE nezdinde haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin ticari itibarından yararlandığını, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu ürün reçetesiz olarak satıldığından tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar olmadığını, ürünün çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalının tescilde kötüniyetli olduğunu beyan ederek davalı adına tescillerin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Dava konusu markaları devralmış olduğunu, üretilen ürünlerin benzer olmadığını, davacı markasının markayı satın aldığı tarihte özel korunan marka statüsünde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı tarafa ait ... markası davalı tarafa ait ... markaları karşılaştırıldığında, markaların arasında tek bir harf değişikliği olduğu okunuş ve yazılım karakteri olarak aynı olarak ifade edildiği, davacıya ait ''...'' markasının tanınmışlığı dikkate alındığında 3.sınıftaki bircok emtia yönünden, 5.sınıfta irtibatlı olup, bir kısım ürün yönünden ise ''...'' markasının davacıya ait tanınmış bir marka olması dikkate alındığında, piyasadaki imajı ve tanınırlılığı gözönüne alındığında, davalı tarafın kullanımı davacı taraf markasını zedeler nitelikte olup, davacı taraf markasından yararlanma sözkonusu olup, birebir davalı taraf markasının tescilinin davacı taraf markasına zarar verebileceğinden ve markaların yazılış ve okunuş itibariyle bir harf dışında benzer olduğundan aynı işletmeden gelen seri marka imajı yarattığından tüketici nezdinde irtibat ve bağlantı kurma ihtimali mevcut oldğundan davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu markaları devralmış olduğunu, üretilen ürünlerin benzer olmadığını, davacı markasının markayı satın aldığı tarihte özel korunan marka statüsünde olmadığını beyan ederek ...