Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu,davalıya verilen enerji hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğinden bu bedelin tahsili yönünden davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı tarafın önce aynı alacak talepleri ile Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/92 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ikame ettiği davada verilen cevaplar cevaplar sonrası davanın takip edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı,bu kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2020/1932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI : 2017/629 E - 2018/1172 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu,davalıya verilen enerji hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğinden bu bedelin tahsili yönünden davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı tarafın önce aynı alacak talepleri ile Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/92 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ikame ettiği davada verilen cevaplar cevaplar sonrası davanın takip edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı,bu kararın kesinleşmediği,derdestlik itirazları bulunduğunu,ayrıca, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiğini,yine 2005 yılındaki faturalar nedeniyle borcun zamanaşımına uğradığını, davalının abonelik kapsamında tüm borçlarını 25/04/2005 tarihli dilekçe ile davalı şirketin Beyazıt şubesine başvurarak borçların ödendiğini ve aboneliklerin iptalini talep ettiğini, iptal edildiğine dair kendisine belge verildiğini, davalının iş yerini kapattığını ve tesisat aboneliğini iptal ettirmesine rağmen davacı tarafından alacak talebi ile ilgili yazılar gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/92 Esas sayılı dosyasını celbettikten sonra alınan bilirkişi raporunda ,davacı ve davalı tarafça 01/07/1997 tarihinde imzalanmış abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu, Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'ın abonelik sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, Yargıtay 3. HD'nin hükümlerine göre davacı şirketin, ödenmeyen 08/12/2005 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5. gün sonrasında abonenin elektriğini kesmesi gerektiği, oysa ki davacı kurumca davalı adına olan aboneliğe ait elektriğin kesilmediği, bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu, 08/02/2017 takip tarihi itibariyle takibin 14.174,38.-TL asıl alacak, 6.038,90.-TL yasal faiz, 1.087,00.-TL olmak üzere toplam 21.300,28.-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiğinin bildirildiği, bilirkişi raporu ve davalı beyanları itibariyle davalı tarafından davacı şirkete elektrik aboneliğini...