Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10070238 abone nolu abonenin sayacı sökülüp, davalı İsu tarafınca alındığını, bu abonelik için kendilerine 17.440,00 TL fatura kesildiğini, aboneliğin muris babaları adına olduğunu, bu işyerini müvekkillerinin 06/12/2013 tarihinde kiracıları ...'ın kullanımına verdiklerini, kiracılarının bu iş yerini 06/12/2013 tarihinden beri kullandığını, ancak davalı İsunun sayacı 2013 yılının 9 ay döneminden beri okumadığını ve bu süreçte de hangi aylara ne kadar kullanım isabet ettiğinin de tespit edilemediğini, böylesi yüksek miktarlı bir su kullanımının olmasının mümkün olmadığını belirterek, tahakkuk ettirilen 17.440,00 TL bedel- cezanın kaldırılmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2770 KARAR NO : 2020/1893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2016/883 E - 2018/357 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10070238 abone nolu abonenin sayacı sökülüp, davalı İsu tarafınca alındığını, bu abonelik için kendilerine 17.440,00 TL fatura kesildiğini, aboneliğin muris babaları adına olduğunu, bu işyerini müvekkillerinin 06/12/2013 tarihinde kiracıları ...'ın kullanımına verdiklerini, kiracılarının bu iş yerini 06/12/2013 tarihinden beri kullandığını, ancak davalı İsunun sayacı 2013 yılının 9 ay döneminden beri okumadığını ve bu süreçte de hangi aylara ne kadar kullanım isabet ettiğinin de tespit edilemediğini, böylesi yüksek miktarlı bir su kullanımının olmasının mümkün olmadığını belirterek, tahakkuk ettirilen 17.440,00 TL bedel- cezanın kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aboneliğin iş yeri olmasından dolayı menfi tespit davasının asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, yapılan muayene sonucunda sayaçta her hangi bir arıza olmadığının anlaşıldığını, bu durumun Kocaeli Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından da tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından; İçerik ve tespitler olarak ilk rapor ile ikinci rapor birbirini teyit etmekte olup birinci bilirkişi raporunda yapılan maddi hesap hatası nedeniyle ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile davacıların davaya konu faturadan dolayı 16.808,10 TL borçlu olmadıklarının tespitin 'Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Dava konusu 10070238 abone numaralı su abonesine tahakkuk ettirilen ....numaralı 17.440,00 TL'lik faturanın 16.808,10 TL'lik kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine ' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan muayene sonucuna göre şikayet edilen su sayacının 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9/d maddesi ve Ölçü ve Ölçü alatleri Muayene Yönetmeliğinin 32. Maddesi gereği doğru çalıştığının tespit edildiği ancek bilirkişi usulüne uygun hazırlanan raporu hiçe sayarak,sayaçın doğru çalışmadığını ba-elirtir şekilde rapor verdiğini, hesaplama yapılırken önceki dönem kullanılan ya da tahminin kullanımlarla hesaplama yapılmasının belirleyici olmayacağı, sayaçta herhangi bir okuma veya tahakkuk hatası olmaması nedeniyle dav konususu sayaçtan geçtiği için abonenin su bedelinden sorumlu olduğu, ancak mahkeme...