DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 8 adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, söz konusu çeklerde müvekkilinin şahıs olarak isim ve imzasının bulunmadığını, dolayısıyla çek bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, bu çeklerle ilgili olarak icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, ancak sehven 4 adedinin dava konusu edildiğini, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesinde takibin durdurulması şeklinde tedbir kararı verildiğini, orada dava konusu yapmadıkları 4 adet çek nedeniyle eldeki davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek dava konusu yapılan 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3469 Esas KARAR NO: 2021/1377 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2016 NUMARASI: 2014/806 2016/809 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 8 adet çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, söz konusu çeklerde müvekkilinin şahıs olarak isim ve imzasının bulunmadığını, dolayısıyla çek bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, bu çeklerle ilgili olarak icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, ancak sehven 4 adedinin dava konusu edildiğini, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesinde takibin durdurulması şeklinde tedbir kararı verildiğini, orada dava konusu yapmadıkları 4 adet çek nedeniyle eldeki davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek dava konusu yapılan 4 adet çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra hukuk mahkemesindeki beyanlarıyla bu davadaki beyanlarının çeliştiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'ndeki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun 7 Ağustos 2013 tarihli ticaret sicil gazetinde ilan edildiğini, takibe konu çeklerin ise keşide tarihlerinin bu tarihten sonra olduğunu, dolayısıyla TTK'nun 678.maddesi gereğince çek bedelinden davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti kayıtlarında yer aldığı, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 29/07/2013 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle bu ortaklıktan ayrıldığı, hisse devrinin 01/08/2013 tarihinde tescil edilerek 07/08/2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, çeklerin ise keşide tarihlerinin ortaklıktan ayrılma tarihinden sonraki tarihler olmakla birlikte bu çeklerin 09/04/2013 tarihinde davalıya verildiği, bu tarih itibariyle ise davacının şirketi temsil ve imza yetkisinin mevcut bulunduğu, davacının çekleri şirket temsilcisi sıfatıyla imzalayıp verdiği, şahsen sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu 4 adet çek yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili yetkilisinin imzasını taşımayan tediye makbuzlarının hukuki geçerliliğinin olmadığını, makbuzdaki imzaların müv...