DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın şirket hesaplarını düzgün tutmaması, şirket borçlarını ödememesi, genel kurulu toplamaması ve bundan kaçınması, neticeten şirket kasasında 800.000 TL açık bulunmasının tespiti üzerine Bakırköy 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonunda genel kurulun toplanıp gündem maddelerinin karara bağlanmak üzere kayyım tayinine karar verildiğini, bu karar üzerine davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline ve şirket hissedarı ...'ın şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiğini, daha sonra ... Tekirdağ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3585 Esas KARAR NO: 2021/1345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2015/7 2018/748 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ın şirket hesaplarını düzgün tutmaması, şirket borçlarını ödememesi, genel kurulu toplamaması ve bundan kaçınması, neticeten şirket kasasında 800.000 TL açık bulunmasının tespiti üzerine Bakırköy 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonunda genel kurulun toplanıp gündem maddelerinin karara bağlanmak üzere kayyım tayinine karar verildiğini, bu karar üzerine davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline ve şirket hissedarı ...'ın şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiğini, daha sonra ... Tekirdağ Şubesi'nden gönderilen ihbarname ile borçlusu müvekkili şirket olan ve diğer davalı ...'ın da lehtarı olduğu, 21.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet bonodan haberdar olunduğunu, davacı şirket yetkilisinin yaptığı incelemede davalı ...'dan herhangi bir mal yada hizmet alınmadığını, şirket kayıtlarında bonolara rastlanmadığını, davalı ...'ın diğer davalı ile anlaşarak söz konusu bonoları şirket müdürlüğünden azledildikten sonra geriye dönük olarak tanzim ettiğini, konuyla ilgili suç duyusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin bahse konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, senetlerde müvekkilinin adı ve sıfatının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senetleri bizzat davacı şirketin temsilcisi ve imza yetkilisi müdürü olan diğer davalı ...'dan aldığını, müvekkili ile davacı şirket ortakları arasındaki ahbaplık ilişkisine binaen 2013 ve 2014 yılları içinde müvekkilinin davacı şirkete borç verdiğini, bu hususun banka kayıtları ve ... bayi olan davacı şirketin bağlı bulunduğu tek tedarikçi olan ... kayıtlarından açıkça görülebildiğini, müvekkilinin bizzat davacının tedarikçisi - bayisi olduğu ... A.Ş'ye olan 21.000 TL borcunu ödediğini, ayrıca davalı şirketin hesabına 8.000 TL havale yaparak borç verdiğini, bu hususun da davacı şirketin banka hesaplarında kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili adına kayıtlı olup davacı şirket müdürünün kullanımında olan ... plakalı aracın ağır hasarlanması neticesinde çıkan masrafların müvekkili tarafından karşılandığını ve borcun davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, dolayısıyla her iki bononun müvekkiline olan borç sebebiyle keş...