İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkiden doğan alacak mevcut olup davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak satışı kararlaştırılan ve 06/08/2020 tarih ve 958626 seri nolu irsaliyeye konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim edilen bu 1.000.000 TL+ KDV değerindeki alışverişten vazgeçildiğini ve alışveriş kaldığı için davacı tarafından kendilerine iade edileceği inancıyla satışa konu malların faturalandırılmadığını, davalıya gönderilen ihtarname ile malların iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sunulan carilerden ve irsaliyelerden alacak olduğu ve sunulan irsaliyeler ile de satılan malların da teslim edilip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/89 Esas KARAR NO : 2021/89 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/648 Esas DAVA: Alacak - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 28/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkiden doğan alacak mevcut olup davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak satışı kararlaştırılan ve 06/08/2020 tarih ve 958626 seri nolu irsaliyeye konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim edilen bu 1.000.000 TL+ KDV değerindeki alışverişten vazgeçildiğini ve alışveriş kaldığı için davacı tarafından kendilerine iade edileceği inancıyla satışa konu malların faturalandırılmadığını, davalıya gönderilen ihtarname ile malların iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sunulan carilerden ve irsaliyelerden alacak olduğu ve sunulan irsaliyeler ile de satılan malların da teslim edilip davalının haksız yere itiraz ettiği görülmekle dava sonuna kadar beklenmesi halinde alacağın tahsili imkanının kalmaması ihtimali nedeniyle davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresi adresi ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Kat ... Güngören-İstanbul adresi olduğu ve yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve icra Dairesinin yetkisine itirazımız neticesinde yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın alacağı belirsiz alacak olmadığı ve belirli alacak olduğu gibi dava dilekçelerinde de alacağın belirli olduğu açıklandığından kısmi dava açılması mümkün olmadığından 6100 sayılı HMKnın 109/2. ve 107 maddesi ile HMKnın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine veya noksan harcın tamamlatılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, müvekkili ticari defter ve kayıtlarına göre borcu bulunmadığı gibi 5.939.137,84.-TL alacağı bulunduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/11/2020 tarih 2020/648 Esas sayılı ara kararında;"6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389.Maddesinde: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir. 6100 sayılı HMKnu...