DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 03/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli "138 Adet Bagaj ve Kart Yazıcı Temini" konulu sözleşme akdolunduğunu, işbu sözleşme gereği, müvekkilinin 138 adet bagaj ve kart yazıcıyı havalimanında davalı şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bahse konu cihazların davalıya teslim edildiğini ve yine 7.328.-USD teminatın nakden verildiğini, sözleşmeye göre davalıya teslim olunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5818 Esas KARAR NO: 2020/1869 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2017 NUMARASI: 2016/777 E. - 2017/524 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2020 İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 03/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli "138 Adet Bagaj ve Kart Yazıcı Temini" konulu sözleşme akdolunduğunu, işbu sözleşme gereği, müvekkilinin 138 adet bagaj ve kart yazıcıyı havalimanında davalı şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bahse konu cihazların davalıya teslim edildiğini ve yine 7.328.-USD teminatın nakden verildiğini, sözleşmeye göre davalıya teslim olunan cihazlara ilişkin olarak 3 yıl süre ile garanti, bakım ve destek hizmeti vermeyi yükümlendiğini ve bu sürenin 04.12.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve yasal destek süresinin geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafından teminatın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme kapsamındaki teminatın iade edilmemesinin davalı yan nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru olmadığı halde, üretici firmadan kaynaklanan gecikme nedeniyle, davalının cezai şart maddesini devreye soktuğunu ve müvekkili aleyhine 36.762,90 USD ceza tahakkuk ettirildiğini ve bunun da hakedişinden kesildiğini, üç yıllık garanti süresinin dolduğu tarihten dava tarihine kadar 234 gün geçtiğini ve her gün % 1 üzerinden cezai şart uygulandığında 17.147,52 USD cezai şart tahakkuk etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; iade olunmayan teminat bedeli ve cezai şart toplamı 24.475,52 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasındaki sözleşmenin 3 yıl süre ile değil 5 yıllığına olduğunu, teminatın iade edilmemesinin sözleşmeye uygun olduğunu, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle talep edilen gecikme cezasının sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını ve tahsil edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. MAHKEME KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2017 tarihli 2016/777 Esas-2017/524 Karar sayılı kararıyla; "teminatın iadesi ile ilgili istem erken açılmış bir dava niteliğinde görülmekle; esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, cezai şart istemi bakımından açılan dava yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF...