Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2015/58 esas sayılı dosyasında açılan davada bir kısım alacağın hüküm altına alındığı, bu dosyada hükmedilmeyen bakiye alacak için Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2019/64 esas sayılı dosyasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını zira şirketin tasfiyesinin kapatılarak 03/11/2016 tarihinde sicilden terkin edildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre işlem yapıldığı, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/31 KARAR NO: 2021/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2020/20 Esas - 2020/658 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2015/58 esas sayılı dosyasında açılan davada bir kısım alacağın hüküm altına alındığı, bu dosyada hükmedilmeyen bakiye alacak için Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2019/64 esas sayılı dosyasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını zira şirketin tasfiyesinin kapatılarak 03/11/2016 tarihinde sicilden terkin edildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre işlem yapıldığı, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından Bakırköy 3. İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülmesi gerektiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; Covid 19 salgını nedeniyle davaya katılamadığını, şirketin tasfiye sürecini TTK hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini, davacıya olan borcun ödendiğini ve bir alacağının kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, TTK 547. maddesine dayalı olarak açılan şirket ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yenid...