MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2016/744 Esas - 2018/545 Karar DAVA: Rekabet Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş sözleşmesinde yer alan "Rekabet Yasağı" 7.h.maddesi hükmünü ihlali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık brüt ücreti olan 18.848.-TL cezai şart tutarının şimdilik 5.000.-TL 'lik kısmının yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/714 KARAR NO : 2021/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2016/744 Esas - 2018/545 Karar DAVA: Rekabet Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş sözleşmesinde yer alan "Rekabet Yasağı" 7.h.maddesi hükmünü ihlali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık brüt ücreti olan 18.848.-TL cezai şart tutarının şimdilik 5.000.-TL 'lik kısmının yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; usül yönünden kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 05/06/2018 tarihli, 2016/744 Esas - 2018/545 Karar sayılı ilamıyla: "...Davacı yanca sunulan tüm ekran görüntüleri incelendiğinde de tanık anlatımları gibi davalının borçlunun açık kimlik bilgilerine, borç bilgilerine, icra takip bilgilerine ulaşma imkanı bulunmaktadır. Esasen davacı ve aynı işi yapan diğer varlık yönetim şirketlerinin çalışma usulü de aynıdır. Yani davalının pozisyonu gereği şirket iş ve işlemlerine 'yön verme ' sır bilgileri edinme" gibi bir imkanı bulunmamaktadır. Başka bir şirketin çalışma usulü ile ilgili olarak davacı şirkette iken paylaştığı bilgi de resmi bir bilgi olmayıp duyduğuma göre diye başlayan bir yazışmadır. Resmi bir niteliği bulunmamaktadır. Davacı yanca davalının pozisyonundan çok daha fazla bir bilgiye sahip olduğu ve bu bilgileri yeni işyerinde kullandığı yönünde somut kanıt sunulmamıştır. Salt iş değiştirmek ve bezer bir işi yapmak haksız rekabet için yeterli bir gerekçe de değildir. Şirketin ana iştigal konusunda en az yetkiye sahip posizyondaki davalı açısından haksız rekabetin koşulları oluşmadığından..." davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca ve bu maddelerde belirtilen şartlara uygun olarak, müvekkili işveren ile davalı işçi arasında, yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi yapıldığını, Taraflar arasında düzenlenen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 7.h. maddesi Çalışan, iş sözleşmesi her ne şekilde sona ererse ersin, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl için İşve...