Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, dava dışı .... Şirketinin davalı taşeron şirketten olan alacağını temlik aldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş; davalı şirket ise, işin gereği gibi yapılmadığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, dava dışı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını savunmuştur.Mahkemece tarafların ticari defterler kayıtları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1807 KARAR NO : 2021/391 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2014/1106 Esas, 2018/869 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, dava dışı .... Şirketinin davalı taşeron şirketten olan alacağını temlik aldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş; davalı şirket ise, işin gereği gibi yapılmadığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, dava dışı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını savunmuştur.Mahkemece tarafların ticari defterler kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, temlik sözleşmesi ivazsız olduğundan temlik alan davacının alacak talebinde bulunamayacağını, temlik sözleşmesinin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, dava dışı temlik eden firmanın alacağının bulunmadığını, dava dışı firmaya ödemelerin yapıldığını, dava dışı idarenin kayıtları incelenmediğinden bilirkişi raporunun ve verilen hükmün hatalı olduğunu, temlik sırasında henüz 5.hakediş düzenlenmediği halde temlike konu 7.hakediş nedeniyle talepte bulunulamayacağını, müvekkilince avans ödemesi yapıldığını, dava dışı temlik eden firmanın ticari defter ve kayıtları incelenmeden verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket, dava dışı .... şirketinin yüklenicisi bulunduğu Gaziosmanpaşa'da bulunan hastane inşaatı hafriyat yapım işi nedeniyle davalı iş sahibi şirketten olan 7 nolu hakediş alacağını 18.07.2012 tarihli sözleşme ile temlik almış ve iş bu davayla devraldığı alacağın tahsilini istemiş; davalı ise, işin sözleşmeye aykırı ifa edildiğini, sözleşmeyi bu nedenle 18.01.2013 tarihinde feshettiklerini, borçlu olmadıklarını bilakis fazla ödemede bulunduklarını savunmuştur. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, işin sözleşmeye aykırı ifa edilip edilmediği, alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir. Sözleşmenin davalı tarafça feshedilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davaya konu 7 nolu hakedişin dava dışı .... ...