DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... olarak bilinen yerde 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde satın aldığını, davalının ise çoğunluk hissesine sahip olması nedeniyle onay almadan projeyi aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratacak işlemler yaptığını belirterek 10.000 TL maddi ve 1,00 TL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/10/2016 tarihinde maddi tazminat davasının kabulüne, 60.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 29/12/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1431 Esas KARAR NO: 2020/1425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2019/171 2020/133 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... olarak bilinen yerde 54 nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde satın aldığını, davalının ise çoğunluk hissesine sahip olması nedeniyle onay almadan projeyi aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratacak işlemler yaptığını belirterek 10.000 TL maddi ve 1,00 TL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/10/2016 tarihinde maddi tazminat davasının kabulüne, 60.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 29/12/2017 günlü, 2017/3904 Esas - 4086 Karar sayılı ilamıyla, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karar sonrası mahkemece verilen 11/01/2019 tarihli kararla istinaf dairesinin esasa yönelik inceleme yapmadan dosyayı mahkemeye gönderdiği gerekçesiyle esasın kapatılmasına ve esas yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine şeklinde karar verilmiş, bu karar üzerine dosyanın dairemize gelmesi üzerine dairemizin 05/03/2019 tarihli , 2019/320 Esas - 2019/454 Karar sayılı ilamıyla dairemiz kararının taraf teşkilinin sağlanmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçelerine dayalı olduğu, dolayısıyla usule ilişkin gerekçelerle kaldırma kararı verildiğinden, esas yönünden incelemenin bu aşamada yapılmadığı belirtilerek bahse konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karar sonrası mahkemece, 12/02/200 tarihinde dava dilekçesindeki taleplerin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, davacının dava dilekçesinde taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını beyan ettiği, mahkemece yapılan araştırmada davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde genel nitelikteki asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; yargılama sürecini özetlemiş, ayrıca mahkemenin davacının tacir olup olmadığı hususunda İstanbul Ticaret Siciline yazı yazdığını, gelen olumlu cevap ile yetinmeyen mahkemenin daha sonra hangi usulle...