Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra DURUŞMALI OLARAK YAPILAN inceleme neticesinde dosya incelendi, gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı gereğince 17.508,75 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı firmanın ön abone olduktan sonra mühürlü sayacın elektriğinin davalı kurum personeli tarafından açıldığını, sayacın mühürlü olduğunu, açma kapama işlemlerinin dağıtım şirketi personeli tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu sayaçtan usulsüz veya kaçak kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, dava konusu faturadan dolayı davacının elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasını ve davalı şirkete 17.508,75 TL kaçak elektrik borcunun olmadığının tespitini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : .... ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra DURUŞMALI OLARAK YAPILAN inceleme neticesinde dosya incelendi, gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı gereğince 17.508,75 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı firmanın ön abone olduktan sonra mühürlü sayacın elektriğinin davalı kurum personeli tarafından açıldığını, sayacın mühürlü olduğunu, açma kapama işlemlerinin dağıtım şirketi personeli tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu sayaçtan usulsüz veya kaçak kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, dava konusu faturadan dolayı davacının elektriğinin kesilmesinin tedbiren durdurulmasını ve davalı şirkete 17.508,75 TL kaçak elektrik borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, davacının elektrik abonesi olmadan elektrik kullanmaya başladığını, bu nedenle yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... ile ön abonelik sözleşmesinin imzalanmasının ardından sayacın davalının elemanları tarafından kullanıma açıldığını, davalı firmaya ait sayacın mühürlü olduğunu, sayaca dışarıdan herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, ön abonelik borcunun ödenmesine rağmen davalı firma tarafından ceza-i işlem başlatıldığını, herhangi bir kesme ihbarı gönderilmeden uygulanan cezanın yasaya aykırı olduğunu, mahkemece; bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davalı ... tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ön abonelik sözleşmesi gereğince elektrik kullanımının kaçak elektrik kapsamında kalıp kalmadığı, kaçak kullanım kapsamında kalması halinde tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacı şirketin 08/09/2015 tarihinde dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması'nın yapıldığı, daha sonra 21/08/2017 tarihinde Perakende Sa...