Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, ayıplı işler bedelinin tahsili istenmesine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı birleşen dosya davacısı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı yüklenici; davalı , karşı davacı ile birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1512 KARAR NO: 2021/213 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2017/305 Esas, 2020/96 Karar ASIL DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/1498 ESAS, 2015/156 KARAR SAYILI DOSYASINDA: BİRLEŞEN DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, ayıplı işler bedelinin tahsili istenmesine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı birleşen dosya davacısı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı yüklenici; davalı , karşı davacı ile birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, asıl davaya konu takiple davalıya ait Çekmeköy'de bulunan konutunda bir kısım tamirat ve tadilat işleri yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye iş bedelini istemiş; davalı iş sahibi ise, karşı ve birleşen davasında eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek; asıl dava yönünden, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının 4.000,00 TL iş bedeli alacağının bulunduğu belirterek bu miktar üzerinden kısmen kabul kararı verildiği; karşı dava yönünden, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmediği belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği; birleşen dava yönünden, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıbın varlığı, niteliği ve miktarı ile ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bunların yaptırılan tespit sonucu alınan raporla saptandığını ve tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davada hükmedilen vekalet ücretinin iptaline, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davalı iş sahibine ait Çekmeköy'de bulunan konutunda bir kısım tamirat ve tadilat işlerinin yapılmasını konu alan sözlü e...