İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27/01/2016 tarihli sözleşme ile 2 adet 100 lük agromel ve panolar , 1 adet tekneli helezon, 1 adet 140'lık granül makine ve panoları, 1 adet yan beslemesi ve sürücüsü 1 adet ön su havuzu 1 adet kesmesi vs. Makine ve teçhizatın davalı şirket tarafından davacı şirkete 75.000.TL bedel ile satılması hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşme bedelini avans mahiyetinde olmak üzere peşinen 02/02/2016 tarihinde nakit olarak ödediğini, davalının bazı makine ve teçhizatları teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların bedeli olan 51.400.TL 'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/25 Esas KARAR NO: 2020/902 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/835 Esas 2018/295 Karar ASIL DAVA: İtirazın İptali, KARŞI DAVA:Alacak KARAR TARİHİ: 21/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27/01/2016 tarihli sözleşme ile 2 adet 100 lük agromel ve panolar , 1 adet tekneli helezon, 1 adet 140'lık granül makine ve panoları, 1 adet yan beslemesi ve sürücüsü 1 adet ön su havuzu 1 adet kesmesi vs. Makine ve teçhizatın davalı şirket tarafından davacı şirkete 75.000.TL bedel ile satılması hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşme bedelini avans mahiyetinde olmak üzere peşinen 02/02/2016 tarihinde nakit olarak ödediğini, davalının bazı makine ve teçhizatları teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların bedeli olan 51.400.TL 'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/ karşı davacı vekili cevap karşı dava dilekçesi ile, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen sözleşmede 1 adet plastik granül makinesi ile 2 adet plastik agromel makinesinin toplam 98.600.TL alım satım bedeline anlaştığını davacının yüksek KDV ödememek istemesi ve talebi üzerine 23.600.TL bedelden makinelerin fatura edileceğini fatura bedelinin ise banka kanalı ile ödeneceğini bakiye 75.000 TL 'nin ise davacı tarafından elden ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının 23.600.TL 'yi ödemekten kaçınmak için 75.000.TL'nin avans ödemesi olduğunu iddia ettiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıdan 23.600 TL alacağının olduğunu bu nedenle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/ karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete borçlu olan davacı karşı davalı taraf alacaklı olduğu iddiası ile karşı dava açtığını dilekçesinde bildirdiği, davacı karşı davalı tarafın açmış olduğu karşı davadaki tüm iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali davasında karşı dava ile bir alacak talep etmek usulen mümkün olmadığını, usulden reddi gerektiğini anlaşılan bedelin 75.000,00.-TL.olarak davacı karşı davalıya avans mahiyetinde olmak üzere, peşinen 02.02.2016 tarihinde Ek.1de sunulan makbuz karşılığında nakit olarak ödendiği ve edimin yerine getirildiğini, kalan makine ve teçhizatın teslimi yaklaşık 2 ay beklendiği, ancak makineler müvekkili şirkete teslim edilemediği, bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin hem madden hem de manen büyük zararlara uğradığı, müşterilerinin de zararına sebep olunduğunu, ih...