Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Gazipaşa ilçesinde sebze ve meyve üreticiliği yaptığını ve Türkiye'nin birçok yerine satılmak üzere sevk ettiğini, davalının da İstanbul Ataşehir ilçesinde İçerenköy Sebze ve meyve toptancı halinde komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini müvekkili tarafından davalıya gönderilen ürünlerin satışından sonra bu ürünlere ait satış bilgilerini ve kesintilerini gösterecek şekilde üretici olan vekil adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde bu gereği yerine getirmediği gibi ürün bedelini satıştan itibaren 15 gün içinde ödemek zorunda olduğu halde bu ödemeyi yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1622 KARAR NO: 2020/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/1342 Esas 2019/1469 Tarih DAVANIN KONUSU: İl Hakem Heyeti Kararı İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Gazipaşa ilçesinde sebze ve meyve üreticiliği yaptığını ve Türkiye'nin birçok yerine satılmak üzere sevk ettiğini, davalının da İstanbul Ataşehir ilçesinde İçerenköy Sebze ve meyve toptancı halinde komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini müvekkili tarafından davalıya gönderilen ürünlerin satışından sonra bu ürünlere ait satış bilgilerini ve kesintilerini gösterecek şekilde üretici olan vekil adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde bu gereği yerine getirmediği gibi ürün bedelini satıştan itibaren 15 gün içinde ödemek zorunda olduğu halde bu ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin alacağının 77.402,08-TL olup yasal sınırlar altında kaldığından İstanbul Valiliği- İl Ticaret Müdürlüğü- Hal Hakem Heyeti Başkanlığına başvuru yaptığını, hakem heyetince 2018/143 nolu dosyada 16/10/2018 tarih 2018/173 K. Sayılı kararla talebin görev bakımından yasaya aykırı bir şekilde reddedildiği belirterek il hal hakem heyetinin anılan bu kararının iptali ile 77.402,08-TL alacağın her bir ürünün satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin hiçbirinin tebliğinin sağlanmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünlerini fatura karşılığında davacıdan aldığını ve üçüncü kişilere satılma konusunda aracılık ettiği, bu malların satış bedelinden yasal kesinde oranı %8 miktarında komisyon bedelini keserek sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini ve buna ilişkin belge ve kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı tarafından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/1069 E. Sayılı dosyasında da 750.000,00-TL tutarında alacak davasının açıldığını belirterek huzurdaki bu davanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/1069 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece;15/03/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasayla değişik 6100 sayılı HMK'nın 410. Maddesi, aynı yasanın 60. Maddesiyle değişik HMK 439. Maddesi ve 5235 sayılı yasanın değişik 5. Md. Uyarınca hakem kararları iptalinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından sonuçlandırılacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve karar kesinleş...