DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesine Dayanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin yapımını yürüttüğü "..." şantiyesinde 6 adet balkon korkuluklarının çalındığını, olaydan gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/10/2016 tarihli dilekçesi ile, ... AŞ ile, ... AŞ'nin grup şirketi olup, maddi hataya dayalı olarak ... AŞ'nin davalı gösterildiğini, davalı şirketin ünvanını ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/478 Esas KARAR NO : 2020/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2016 NUMARASI : 2016/189 Esas, 2016/712 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesine Dayanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin yapımını yürüttüğü "..." şantiyesinde 6 adet balkon korkuluklarının çalındığını, olaydan gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/10/2016 tarihli dilekçesi ile, ... AŞ ile, ... AŞ'nin grup şirketi olup, maddi hataya dayalı olarak ... AŞ'nin davalı gösterildiğini, davalı şirketin ünvanını ... AŞ olarak düzelttiklerini, ayrıca davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle korkulukların çalındığını belirterek 6.129,69 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında; müvekkili şirketin belirtilen şantiyede güvenlik sisteminin bulunmadığını ve belli bir bölgede fiziki güvenlik hizmeti de vermediğini, sigortalı ile ayrı bir şirket olan ... AŞ arasında sözleşme ilişkisi olabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takibin kötüniyetli olduğun belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ıslah dilekçesinin davanın tamamen ıslahı niteliğinde olduğu, ıslahla taraf sıfatının değiştirilemeyeceği, ıslah bildiriminden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerektiği, ancak verilmediği, buna göre ıslah dilekçesinin verilmemiş sayılmasına karar verildiği, işyerinin güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı takipte kötüniyetli olmadığından davalının icra tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; maddi hataya dayalı olarak .... AŞ'nın davalı olarak gösterilmişse de, davalı şirketin ünvanını ...AŞ olarak düzelttiklerini, mahkemece doğru hasmın davaya dahil edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında, ıslahla taraf değiştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bir bölgenin fiziki güvenliğini temin etmek için fiziki güve...