6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hesap mutabakatı gereğince müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, İİK'nun 43. maddesi uyarınca takibin türünün değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi takibe geçilerek iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin davalı/borçluya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, kendisinin sadece şirketin hissedarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2092 Esas KARAR NO : 2020/2081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI : 2019/11 Esas, 2020/115 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hesap mutabakatı gereğince müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, İİK'nun 43. maddesi uyarınca takibin türünün değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi takibe geçilerek iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin davalı/borçluya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, kendisinin sadece şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında borca/alacağa dair herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, davalı şirketin 750.000,00 lira sermayeli bir anonim şirket olup şu anda yaşanmakta olan ve hemen hemen 2 yıldır süren ekonomik krizin etkisiyle her şirket gibi ticari yönden sıkıntıları mevcutsa da iflası gerektiren bir durum bulunmadığını, hesap mutabakatı olarak dosyada bulunan tablonun hukuki bir değeri ve bağlayıcılığının olmadığını, çeşitli tarihlerde ... tarafından gönderildiği iddia edilen paraların ise bu hesaba nasıl dahil edildiğini anlayamadıklarını, bir an için davacıya borçlarının olduğu varsayılsa dahi ... alacaklı sıfatının bulunmadığını, icra takibine ve iflas takibine itiraz edildiğini, 04.08.2016 günü ... iş emir numarası ile en geniş şekilde iflas ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, çünkü itirazın kaldırılması talebinin dilekçede mevcut olmadığnı, ayrıca zamanaşımı definde de bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ...Ş.'nin borçlu olduğu, verilen depo kararınında yerine getirilmediği gerekçesi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aynı zamanda şirketin %40 hissedarı olan ...'in iflas davası açamayacağını, ancak şirketin tasfiyesini isteyebileceğini, bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınamayacağını, dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasının talep edilmediğini, yapılan iflas takibine karşı itiraz edildiğini, buna rağmen itiraz kaldırılmadan iflas kararı verildiğini, depo emrinen şirketin adresine usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediği...