Taraflar arasında görülen çekin istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil olduğu ... Bankası A.Ş. Ümraniye Şubesine ait ... çek nolu 26.03.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin tahsil için bankaya teslim etmek üzere zarf içerisinde naklederken kaybedildiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/71 Esas sayılı dosyası ile zayi olan çekin iptali için dava açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının ilgili banka şubesine bildirildiğini, çek aslının ibrazı üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/25 KARAR NO: 2020/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI 2016/554 Esas - 2018/903 Karar DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak istirdadı Taraflar arasında görülen çekin istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil olduğu ... Bankası A.Ş. Ümraniye Şubesine ait ... çek nolu 26.03.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin tahsil için bankaya teslim etmek üzere zarf içerisinde naklederken kaybedildiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/71 Esas sayılı dosyası ile zayi olan çekin iptali için dava açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının ilgili banka şubesine bildirildiğini, çek aslının ibrazı üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalının çekin iktisabına dayanak yaptığı dava dışı ... ve ... ile ticari ilişkisine ilişkin belgelerin 3.500,00 TL olmasına rağmen çek bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, basiretli bir tacirin 3.500,00 TL borç için 20.000,00 TL değerinde çeki ödeme aracı olarak vermeyeceğini, fatura tarihlerinin 30.03.2015 ve 01.05.2015 olmasına rağmen çekin keşide tarihinin 26.03.2016 olduğunu, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenerek dava dışı ... ve ... ile arasındaki ticari ilişkinin varlığının incelenmesi gerektiğini, çekin arkasında bulunan cironun karalanmış olduğunu, çeki eline geçirenin büyük bir olasılıkla müvekkili şirkete ait kaşeyi çeke bastığını ve daha sonra üzerini karaladığını, çeki eline geçiren kişinin çek üzerinde oynama yaptığını ve yaptığı oynamayı karalayıp kendi cirosu yaptığının belli olduğunu, çeki ele geçiren kişinin iktisabında ağır kusurlu olduğunu, sahtelik def'isinin tüm cirantalara karşı ileri sürülebileceğini ileri sürerek,26.03.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, ... nolu çeke ilişkin tedbirin devamına, çekin istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu çekin müvekkilince 02.09.2015 tarihinde kredi için ... Ümraniye/Sanayi Şubesine teminat olarak teslim edildiğini, çekin müvekkiline ...'dan 02.09.2015 tarihinde önce geçtiğini, iptal davasının ise 21.01.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/71 Esas sayılı dosyasında açıldığını, davacının önceki ciranta ... ve ... ile aralarındaki tahsilat sorunları nedeniyle çekin iptalini istediğini, çekin davacının elinden rızası dışında çıktığına ilişkin kanıt ...