Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güvenlik firması olup, dava dışı ... A.Ş 'ye güvenlik hizmeti verdiği, diğer müvekkillerin de şirket ortakları olduğu, 5188 sayılı yasa gereğince özel güvenlik şirketi elemanlarının üçüncü kişilere verebilecekleri zarara karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda oldukları, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin yetkili acentesi olan davalı şirket ile çalışıldığı, müvekkili şirketin 8 çalışanı için düzenlenen poliçe süresinin 15/04/2010 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davalı şirkete 13/04/2010 tarihinde mail yoluyla 15/04/2010 başlangıç tarihi olacak şekilde yenilenmesinin talep edildiği, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/391 KARAR NO: 2021/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2018 NUMARASI: 2011/779 Esas - 2018/685 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güvenlik firması olup, dava dışı ... A.Ş 'ye güvenlik hizmeti verdiği, diğer müvekkillerin de şirket ortakları olduğu, 5188 sayılı yasa gereğince özel güvenlik şirketi elemanlarının üçüncü kişilere verebilecekleri zarara karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda oldukları, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin yetkili acentesi olan davalı şirket ile çalışıldığı, müvekkili şirketin 8 çalışanı için düzenlenen poliçe süresinin 15/04/2010 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davalı şirkete 13/04/2010 tarihinde mail yoluyla 15/04/2010 başlangıç tarihi olacak şekilde yenilenmesinin talep edildiği, davalı tarafından poliçenin başlangıç tarihinin 15/04/2010 olarak gösterilmesi gerekirken 21/04/2010 olarak belirtilmesi nedeniyle bu aksaklığın davalıya bildirildiği ve davalı tarafından verilen 27/04/2010 tarihli cevabi yazıda, sistemden kaynaklanan arızadan kaynaklı olarak poliçe başlangıç tarihinin yanlış yazıldığının belirtildiği, Valilik tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine Ceyhan C.Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada özel güvenlik yasasına muhalefetten dolayı ön ödeme emrinin gönderildiği müvekkilleri ...'nın 21.010,00 TL, ...'nın ise 3.000,00 TL ceza ödemek zorunda kaldıkları, ayrıca olay nedeniyle müvekkili şirketin de manevi zarara uğradığını belirterek 5.000 TL manevi zararın şirkete, 21.010,00 TL maddi zararın ...'ya, 3.000TL'nin de diğer müvekkili ...'ya ödenmek üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe tanzim etmeye ve prim tahsili ile yetkili kılınmış acentesi olup, davanın pasif husumetten reddi gerektiği, esas yönünden de; özel güvenlik şirketinin poliçelerinin yenilenmemesinden acentenin sorumlu tutulamayacağı, yenileme işleminin zamanında yapılamasının dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin sisteminden kaynaklandığı gibi poliçe yenilemesini düzenleyecek ve onaylayacak olanın adı geçen şirket olduğu, dava konusu poliçenin yenileme işleminin tamamlanamadığı ancak daha sonra 28/04/2010 tarihli zeyilname ile yenilenen poliçenin başlangıç tarihinin talep edildiği gibi 14/04/2010 olarak düzeltildiği ve davacı şirkete bilgi verildiği, bu durumda davacılar tarafından savcılık soruşturmasına anılan zeyilname sunularak ceza kesilmesinin önlenebilecekken bunun yerine getirilmemesi nedeniyle ...