İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2019 tarih ve 2015/850 Esas, 2019/1104 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkili şirketin her türlü bina alışveriş merkezleri ile devlet bazlı kurumların her türlü alt yapı faaliyetlerini yürüttüğünü, ... tarafından kendilerine ihale olunan işte hak edişlerin ödenmesinde kaymalar olması nedeniyle müvekkilinin acze düştüğünü , borca batık duruma geldiğini , ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iki yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile gözetmen raporları ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/549 KARAR NO : 2021/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2015/850 Esas, 2019/1104 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 06/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2019 tarih ve 2015/850 Esas, 2019/1104 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,müvekkili şirketin her türlü bina alışveriş merkezleri ile devlet bazlı kurumların her türlü alt yapı faaliyetlerini yürüttüğünü, ... tarafından kendilerine ihale olunan işte hak edişlerin ödenmesinde kaymalar olması nedeniyle müvekkilinin acze düştüğünü , borca batık duruma geldiğini , ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin iki yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile gözetmen raporları ve tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayandığı, sermaye ve karlılık artışını içeren unsurları taşıdığı, bu anlamda da ciddi ve uygulanabilir nitelikte olduğu, aldırılan rapor ve ek rapor ile gözetmen raporlarında da, davacı şirketin borca batık olduğu, beş adet iyileştirme projesinden dördünü tamamladığı ve işleri bitirip teslim ettiği, şirket ortağının şahsi mallarını satarak şirket borçlarını ödemekte olduğu, davacı şirketin çabalarının samimi olduğu, borçlarının azaldığı, son projeden beklenen karlığın boca batıklığı giderebileceği, davacı şirketin borca batıklık durumundan çıkabileceği ve iflasının ertelenmesi koşullarının oluştuğu hususlarının varlığına işaret edildiği, davacı şirketin hali hazırda faaliyetlerine devam ettiği, mahkememizde de davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve gerek gözetmen raporlarına gerekse bilirkişi kök ve ek raporu değerlendirildiğinde durumunu düzeltmesinin mümkün olduğu, davacı şirketin borçtan kurtulma çabası içerisinde ve iyi niyetli olarak hareket ettiği kanaati oluştuğundan ve iflasının ertelenmesinin davacı şirketin alacaklılarına iflastan daha fazla hak sağladığı anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar verilmiştir. Müdahil ... istinafında; mahkemece 27.07.2015 tarihinde ihtiyati tedbirlerin kabul edilmesine ve tedbir kararlarının üzerinden 5,5 yıl geçmesine rağmen davacı şirket borca batıklıktan kurtulamadığını, bu nedenle davacı tarafın iflasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin iyileştirme projesine göre borca batıklıktan 2016 yılı itibariyle kurtulacağı bildirilmesine rağm...