Birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/85 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı firmanın doğal gaz abonesi olduğu, kapasite arttırımı sırasında doğal gaz saat değişikliği yapıldığını ve davalı şirketin eski doğal gaz saatindeki son endeksin okunmadığından bahisle davacı aleyhine kaçak doğal gaz kullanımına ilişkin fatura taahhuk edildiğini, davacının kaçak doğal gaz kullanmadığını, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm borçlarını ödediğini beyanla, davalı tarafça taahhuk ettirilen 400.000,00TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1506 KARAR NO : 2020/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2016 NUMARASI : 2011/161 E - 2016/663 K Birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/85 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı firmanın doğal gaz abonesi olduğu, kapasite arttırımı sırasında doğal gaz saat değişikliği yapıldığını ve davalı şirketin eski doğal gaz saatindeki son endeksin okunmadığından bahisle davacı aleyhine kaçak doğal gaz kullanımına ilişkin fatura taahhuk edildiğini, davacının kaçak doğal gaz kullanmadığını, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm borçlarını ödediğini beyanla, davalı tarafça taahhuk ettirilen 400.000,00TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul 10. ATM'nin 2010/85 esas sayılı dosyasında hangi davacı tarafından dava açıldığını ve bu sebeple derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca esasa ilişkin olarak davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... nolu tesisata ilişkin olarak 27.01.2004 tarihinde abonelik, 14.04.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, 13.04.2009 tarihinde yapılan genel kontrollerde tutanakla abonenin tesisatında takılı sayacın göstergesinin ilerlemesi gerekirken düştüğünün gösterge yağının boşaltıldığının mühüt bağlantı kelepçesinin deforme olduğunun ve sayacın tamamının soba boyası ile boyandığının belirlendiğini, sayaça müdahale edildiğinin tespit edildiğini, kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslara ilişkin tebliğinin 4. maddesine uygun olarak davalı yana %200 ceza ile birlikte 595.207,05TL fatura tahhukuk edildiğini, faturanın mevduata uygun olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.Davalı vekili daha sonra davacı hakkında 595.217,05 TL.lık faturanın 468.828,00 TL olarak düzeltildiğini bildirmiştir.Davacı vekilince aynı hukuki sebebe istinaden kaçak doğal gaz kullanımı nedeniyle davacı hakkında aynı tutanakla tahakkuk ettirilen bedelden 30.000,00 TL dan dolayı kaçak kullanım cezasının iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine dair İstanbul 10 ATM'nin 2010/85 esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın dosyasının aradaki bağlantı açısından asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça asıl davada davanın 400.000 TL olarak açıldığı ve 38.000,00 TL yönünden ıslah talebinde bulunularak,asıl davada toplam talep 438.000,00TL olarak ıslah edilmiş, birleştirilen dava ek dava olarak kabul edilerek 30.000,00 TL yine aynı tutanak ...