DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. Büyükçekmece şubesine ait müvekkil adına düzenlenen 16 adet boş çek yaprağının 2008 yılında çalındığını, ancak davalı bankanın çek yaprak bedeli tutarı olan 20.640,00 TL'yi bloke altında tuttuğunu beyan ederek, bu miktar yönünden borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; çek taahhütnameleri ve 5941 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince, gayrinakdi çek kredi riski nedeniyle bloke işleminin yasaya ve usûle uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davalı yanca çalıntı çeklere ilişkin çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/458 KARAR NO: 2021/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2016/880 E. 2017/777 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. Büyükçekmece şubesine ait müvekkil adına düzenlenen 16 adet boş çek yaprağının 2008 yılında çalındığını, ancak davalı bankanın çek yaprak bedeli tutarı olan 20.640,00 TL'yi bloke altında tuttuğunu beyan ederek, bu miktar yönünden borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; çek taahhütnameleri ve 5941 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince, gayrinakdi çek kredi riski nedeniyle bloke işleminin yasaya ve usûle uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davalı yanca çalıntı çeklere ilişkin çek taahhütnamesinin dosyaya sunulamadığı, davaya konu çekler 2008 tarihli olup, bu tarihli çeklere ait taaahütname bulunamasa da sözleşmelerin matbu olduğu ve bloke hükmü içerdiğinin kabulü gerektiği, 5941 sayılı yasanın geçici 3/3. Maddesi gereğince eldeki dosya konusu eski çeklerin hukuki geçerliliğinin devam ettiği, davalı muhatap bankanın, aynı yasanın geçici 3/4. maddesi uyarınca, ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/06/2018'e dek süreceği gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekil istinaf dilekçesinde; Davaya konu çek yapraklarının 2008 yılında çalındığını, dolayısıyla davalı banka tarafından sunulan taahhütnamelerin somut olaya uygulanamayacağını, taahhütnameye göre, ancak çeklerin bankaya ibrazı halinde banka işleminin geçerli hale geleceğini ancak somut olayda ibrazın gerçekleşmediğini, Mahkemece verilen kararın farazi olduğunu, bankaca sunulan taahhütnameye göre karar verilse dahi taahhütnamenin 5.3 maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, Çeklerin çalındığının bankaya bildirilmiş olması ve bankaca kayıp kaydının işlenmiş olması nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 711/3.maddesi gereğince yaprak bedeli sorumluluğunun sona erdiğini, Davaya konu talebin menfi tespit talebi olduğunu, bloke işleminin ise esasa etkili olmayan tali bir sonuç doğurduğunu, Mahkemece talebin hatalı olarak değerlendirildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, keşideci davacıya ait 16 adet boş çek yaprağının 2008 yılında çalınması neticesinde, davalı bankanın sorumluluk ...