DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 07/07/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2015/940 Esas, 2020/368 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile aralarında akdedilen 27/07/2013 tarihli protokol nüshasının davalıda bulunduğu gibi bir suretinin de İzmir 23 İcra Dairesinin 2014/13186 sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu protokol gereği, 2 adet taşınmazın davacı şirketin icarı altında iken boşaltılması ve davalıya boş olarak teslimi ile davalı şirketin davacı şirkete 50.000,00 TL ibaret bir ödemeyi ifa etmesi hükmaltına alındığını ve bu protokolün 27/07/2013 tarihinde davacı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1041 KARAR NO : 2021/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2015/940 Esas, 2020/368 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 07/07/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2015/940 Esas, 2020/368 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile aralarında akdedilen 27/07/2013 tarihli protokol nüshasının davalıda bulunduğu gibi bir suretinin de İzmir 23 İcra Dairesinin 2014/13186 sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu protokol gereği, 2 adet taşınmazın davacı şirketin icarı altında iken boşaltılması ve davalıya boş olarak teslimi ile davalı şirketin davacı şirkete 50.000,00 TL ibaret bir ödemeyi ifa etmesi hükmaltına alındığını ve bu protokolün 27/07/2013 tarihinde davacı şirket adına dava dışı ... ve davalı şirket adına dava dışı ... tarafından imzalanarak yürürlüğe girdiğini, protokolün birinci maddesinin şartları karşılıklı olarak yerine getirildiğini ikinci maddede düzenlenen taşınmazın tahliye edilerek teslim edilmesine rağmen davalının edimin yerine getirmemesi nedeniyle 26.870,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarinhi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; TTK md 370 ve devamı hükümlerine göre, Anonim şirketin ne şekilde temsil edileceği hususunun düzenlendiği buna göre, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir, yönetim kurulu temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak 3. Kişilere devredebilir en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisine haiz olması şarttır. Olayımızda, davacı tarafından dayanılan protokolde davalı şirket adına protokolü imzalayan kişi olarak gösterilen ...'ın protokol tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığı, şirketin bu şekilde borçlandırıcı bir işleme konu olması halinde buna ilişkin yetkinin varlığının tespiti gerektiği, davalı şirket tarafından dava dışı gerçek kişinin bu işlem için yetkilendirildiğini gösterir herhangi bir kaydın veya delilin tespit edilemediği, davalı şirketin usulüne uygun şekilde yetkilendirmediği kişi tarafından borçlandırılması işleminin davalı şirket yönünden sonuca etkisinin olmayacağı davalı şirketin mevcut davaya dayanak protokol yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı bu haliyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davaya konu protokolün ...