İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2020/193 Esas, 2020/200 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen vekili; Faktoring şirketi olan müvekkili şirketin, borçlularla imzaladığı faktoring sözleşmesi gereği verdiği çeki ödemediğini, tahsil için bankaya gidildiğinde karşılıksız çıktığını, borçlular tarafından karşılıksız bırakılan 100.000,00-TL çek bedeline ve %10 çek tazminatı olan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23/06/2020 tarihli ara karar ile,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/941 KARAR NO : 2021/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2020/193 Esas, 2020/200 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2020/193 Esas, 2020/200 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen vekili; Faktoring şirketi olan müvekkili şirketin, borçlularla imzaladığı faktoring sözleşmesi gereği verdiği çeki ödemediğini, tahsil için bankaya gidildiğinde karşılıksız çıktığını, borçlular tarafından karşılıksız bırakılan 100.000,00-TL çek bedeline ve %10 çek tazminatı olan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL faize ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23/06/2020 tarihli ara karar ile, belirtilen alacağa yeter miktarda, davalı/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat yatırılma koşuluyla İhtiyati Haciz konulmasına dair karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular ... ve .... vekili ve borçlu ... tarafından itiraz edilmiştir. Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinden ....'ın davaya konu .... Bankası .... Şubesine ait 31/05/2020 keşide tarihli 100.000,00.TL bedelli ve 30/06/2020 vade tarihli çeki keşide ederek ...'a verdiğini, ... tarafından ev alışverişine istinaden ...'e ciro edildiğini, müvekkilinin çek bedelini bankaya yatırmasına rağmen, ciranta ... tarafından çekleri kaybettiğinden bahisle açılan dava ile, İzmir 7.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/210 sayılı dosyası ile verilen ödeme yasağına istinaden ödeme yapılmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması ile bütün hesaplarına bloke konulan müvekkilin mağdur olduğunu, keşide tarihi itibari ile çek bedelini bankaya yatıran müvekkilinin karşılıksız çek tazminatı ve diğer ferilerdende sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilleri aleyhine tesisi edilen İhtiyati haciz kararına itiraz ederek, kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; keşidecisinin ...., lehtarının ... olan 100.000,00-TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı verildiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2020/4430 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan çek de dahil 2 adet çek için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/210 E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası ikame edildiğini,cirantayı tanımadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, somut olayda çek ...