Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; 04.07.2013 tarihinde ... plakalı aracı hasarlı bir şekilde 71.776-TL ye aldığını, aracı tamir ederek 19.08.2013 tarihinde 94.500-TL'ye ... Ltd. Şti.'ne sattığı, bu firma tarafından ... Ltd.Şti.'ne ve en son ... Ltd..Şti'ne satıldığını, daha sonra araca Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunca tedbir konulduğunu, geriye doğru satış sözleşmesinin fesh edildiğini, en son ... Ltd.Şti. tarafından aracın kendilerine iade edildiğini, konulan tedbirin devir ve tescile engel olur mahiyette olduğunu, kendisi tarafından aracın devri alınamadığı gibi, satılamadığını,satıcı davalının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğü altında olduğunu,satıcı davalıya ödediği 94.500-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/191 KARAR NO: 2021/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2015/1166 Esas 2018/1024 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; 04.07.2013 tarihinde ... plakalı aracı hasarlı bir şekilde 71.776-TL ye aldığını, aracı tamir ederek 19.08.2013 tarihinde 94.500-TL'ye ... Ltd. Şti.'ne sattığı, bu firma tarafından ... Ltd.Şti.'ne ve en son ... Ltd..Şti'ne satıldığını, daha sonra araca Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosunca tedbir konulduğunu, geriye doğru satış sözleşmesinin fesh edildiğini, en son ... Ltd.Şti. tarafından aracın kendilerine iade edildiğini, konulan tedbirin devir ve tescile engel olur mahiyette olduğunu, kendisi tarafından aracın devri alınamadığı gibi, satılamadığını,satıcı davalının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğü altında olduğunu,satıcı davalıya ödediği 94.500-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sigorta şirketleri tarafından pert-total işlemine tabi tutulan araçların satışına aracılık ettiğini, dava konusu aracın e-ihale sistemine dahil edilmesi ile ihalenin en yüksek teklifi veren ... Oto. üzerinde kaldığını, bu firma tarafından ödeme yapılmaması üzerine aracın sigortalıdan devir alındığını, davacının da ... Otom. müşterisi olduğunu, bedelin bir kısmının davacı bir kısmınında ... Otom. tarafından ödendikten sonra devrin davacı üzerine yapıldığını, devir esnasında araç üzerinde bir takyidat bulunmadığını, davacının devir aldığı aracı 3. kişiye sattığını aracın halen en son devir alan ... Otom. adına kayıtlı olduğunu, araç maliki 3. Kişi olmakla, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davacı ve 3.Kişilerin aracı halen kullandığını, bu nedenle ekonomik bir değer elde ettiklerini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracında kendilerine iadesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece Mahkemesince araç için İstanbul Anadolu 35. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/281 D.İş dosyası ile tedbir kararı verildiği, araç üzerindeki hukuki ayıbın devam ettiği, fiilen araç davacı elinde bulunduğundan davacının aktif husumetinin bulunduğu ve davacı tarafından ödenen 71.776-TL'nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; cevap dilekçesini tekrarla, davacı ile yapılan satışın gerçek satış olmadığını, e-ihale ile alınan aracın, kayden kısa bir süre kendi üzerinde kaldığını, semenin davalı tarafından alınmadığını, sigortacı tarafından alındığını, davacının şu anda malik olmadığını, aktif husumetinin bulunmadığını,...