İhtiyati haciz talebinin reddine ilişki kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ..., ...'nun müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Bakırköy ... Noterliği 23/09/2019 tarih, ... yevmiye nolu sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen ödeme yapılmadığından, borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların ödemelerini durdurmuş olup, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu ileri sürerek 999.165,01TL TL alacak yönünden borçluluar ..., ... borçluların borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1569 KARAR NO: 2020/59 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2020/85 D. iş - 2020/132 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişki kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ..., ...'nun müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katı ile Bakırköy ... Noterliği 23/09/2019 tarih, ... yevmiye nolu sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen ödeme yapılmadığından, borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların ödemelerini durdurmuş olup, malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu ileri sürerek 999.165,01TL TL alacak yönünden borçluluar ..., ... borçluların borcuna ve masraflara yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: mahkeme müteselsil kefil ... ve ... yönünden; verilen kefalete eş rızası bulunmadığından geçerli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... A.Ş ile müvekkili Bankanın Çarşı- Bakırköy /İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, ..., ... ve dava dışı ..., ... sözleşmelere, müteselsil kefil olarak imza attığını, ... ve ... hakkında talep edilen 999.165,01 TL'lik alacak için ihtiyati haciz istemi ve borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından haciz yolu ile açılan takibe hitaben yazılması istenilmiş olup, Mahkeme TBK 584. maddesi uyarınca eş rızası olmadığı sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup, istinaf yolu ile kaldırılması gerektiğini, ... ve ...'un sözleşmeleri 22/06/2018 tarihinde imzalamış olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazatesi'nde yapılacak incelemeler neticesinde 03/01/2018 tarihinde ...'ın yönetim kurulunda olduğu, ...un ise 19/06/2018 tarihinde 05/06/2021 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili olarak seçildiğinin açıkça görüleceğini, mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olup, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme müteselsil kefil ...,... yönünden; verilen kefalete eş rızası bulu...