MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/490 E., 2018/172 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 08.02.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki diğer davalı şirkete ait aracın davacıya ait araca çarparak davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kayıplarının hesaplatılarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1973 KARAR NO: 2020/3621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/490 E., 2018/172 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 08.02.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki diğer davalı şirkete ait aracın davacıya ait araca çarparak davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kayıplarının hesaplatılarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkili davalının kusurunun olmadığını, davacıda güç kaybı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, tedavi masraflarının talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın maliki olduklarını, ancak aracın başka araçlar ile birlikte araç kiralama sözleşmesi ile İnönü Üniversitesine kiralandığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili ile davalı sürücünün adresinin Malatya ili olduğunu, ayrıca dava da Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Malatya ...ne ihbar edilmiştir. İhbar olunan vekili yazılı beyanında; davada taraf olmadıklarını, haklarında karar tayinine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini, aracı kiraladıklarının doğru olduğunu, ancak işleten sıfatları olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davalı ... vekilinin husumete yönelik itirazları davacı tarafça kabul edilmemiş olsa da; dosyaya sunulan 6 adet sürücüsüz ve yakıtsız hizmet aracı kiralama hizmet alımına ait sözleşme uyarınca kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından ihbar olunan İnönü Üniversitesine kiralandığı, sözleşme süresinin 01.06.2011 -31.05.2012 tarihleri olarak belirlendiği, yine ihbar olunan tarafından sunulan kayıtlara göre ihbar olunun İnönü Üniversitesi tarafından davalı ... hakkında davaya konu kaza yönünden disiplin soruşturması yapılıp...