Taraflar arasındaki çek iptali kararının ortadan kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... Ltd.Şti olan, 31/01/2020 keşide tarihli 15,000 TL bedelli çek ile 29/02/2020 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekleri yasal ibraz süreleri içinde bankaya ibraz etmiş ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/384 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine, çeklerin müvekkil elinde olduğunu bildirmek ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmek amacıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemcsine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1973 KARAR NO: 2021/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2020/404 Esas - 2021/217 Karar DAVA: Çek İptali Kararının Ortadan Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki çek iptali kararının ortadan kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... Ltd.Şti olan, 31/01/2020 keşide tarihli 15,000 TL bedelli çek ile 29/02/2020 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekleri yasal ibraz süreleri içinde bankaya ibraz etmiş ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/384 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine, çeklerin müvekkil elinde olduğunu bildirmek ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmek amacıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemcsine beyanda bulunulmuş; ancak ibraz süreleri beklenmeden çeklerin iptaline karar verildiğini, mahkemenin çekin iptaline karar verirken çekin ibraz süresini beklemesi ve 3 aylık ibraz süresini de keşide tarihinden itibaren başlatması gerekirken çeklerin keşide tarihi 31/01/2020 ve 29/02/2020 tarihi olmasına rağmen, 09/12/2019 tarihinde yani ibraz süresinden çok önce iptal kararı verildiğini, kararın 30/12/2019 tarihinde de kesinleştiğini, çeklerdeki ciro silsilesinden de anlaşılacağı gibi müvekkilinin, çekleri kendisinden önceki ciranta olan dava dışı ... İnş.Ltd.Şti'den aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığını, müvekkil iyi niyetli yetkili hamil olup çeklerdeki alacağının varlığına inanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğürnün ... ve ... E sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, bu nedenle de çeklerin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/384 Esas, 2019/1159 Karar sayılı ve 09/12/2019 tarihli çekin zayi nedeniyle iptali kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması ve aynı konuda kesinleşmiş Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/384 Esas, 2019/1159 Karar sayılı bir kararının olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin müşterileriden ... San.Ltd Şti tarafından çeklerin kargo yoluyla müvekkiline gönderilmek istendiğini, ancak çeklerin kargoda çalındığını, çeklerdeki müvekkili şirket kaşe ve cirosunun sahte olduğunu, çekleri sahte ciro silsilesi ile edinen davacının dava konusu çekleri iktisapta, takibe koymakta ve huzurdaki davaya konu etmekte ağır kusurlu ve kötü niyetli ol...