MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/924 E., 2020/44 K. DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. m. gereğince Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin İst. And. ...icra Md. ... Esas sayılı dosyasıyla dava Dışı ...Ltd. şti. aleyhine, muhtemel kendi ticari ilişkilerinden kaynaklı icra takibi başlattığını, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, hciz İhbarnamesi gönderilmesi üzerine, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirketi aradığını, zira müvekkil şirketin yetkilisi olan ...'ın uzun yıllar davalı şirket çalışanı olduğunu, 2017 başında davalı şirketçe tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini, iş akdine son verilmesi üzerine ...'ın müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2072 KARAR NO: 2020/88 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/924 E., 2020/44 K. DAVANIN KONUSU: İİK 89/3. m. gereğince Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin İst. And. ...icra Md. ... Esas sayılı dosyasıyla dava Dışı ...Ltd. şti. aleyhine, muhtemel kendi ticari ilişkilerinden kaynaklı icra takibi başlattığını, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, hciz İhbarnamesi gönderilmesi üzerine, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirketi aradığını, zira müvekkil şirketin yetkilisi olan ...'ın uzun yıllar davalı şirket çalışanı olduğunu, 2017 başında davalı şirketçe tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini, iş akdine son verilmesi üzerine ...'ın müvekkil şirkete geçtiğini ve bu durumun müvekkil şirketle herhangi bir rekabet içinde olmamasına rağmen davalı şirketçe düşmanca karşılandığını, davalı firmanın müvekkil şirkete ve müvekkil şirket çalışanı ...'a zarar vermek için elinden geleni ardına koymadığını, bu düşmanca tutumun farkında olmayan müvekkil şirketin 89/1 Haciz ihbarnamesi üzerine tamamen iyi niyetle davalı firma ile temasa geçtiğini, kendilerine usulünce bir haciz ihbarnamesi gönderildiği ve varsa bir borç kendilerine veya icra dairesine bildirmelerini, önemli bir mesele olmadığını beyan ettiklerini, davalı şirketin güven veren beyanlarına inanan müvekkil şirketin 89/1 Haciz İhbarnamesine süresinde beyanda bulunması gerekirken bunu yapmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete 2. Haciz İhbarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına itiraz ve beyan dilekçesi göndererek, dosya borçlusuna 5.987,51-TL borçlu olunduğunu beyan ederek bunun dışındaki alacaklara itiraz ettiğini ve borçlu olunduğunu beyan ettiği tutarı da icra dosyasına yatırdığını, müvekkil şirkete 89/3 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkil şirketi takibin borçlusu yaparak tüm hesaplarına ve bankadan kredi kullanılarak alınan aracına haciz gönderdiğini belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı Şirketin 89/3 Haciz İhbarnamesine karşılık açılacak Menfi Tespit Davasını Hak Düşürücü süre olan 15 gün içinde açmadığının davacının dava dilekçesindeki ikrarları ve davaya konu İcra Dosyası ile sabit olduğunu, hal böyle olunca davacı hakkında borcun zimmetinde sayılması kesinleştiğinden davacının bu miktarı icra dairesine ödemesi gerektiğinin yasal düzenlemeler ile sabit olduğunu, 1.Haciz İhbarnamesine itiraz etmeyen davacı şirketin, işbu davanın a...