Taraflar arasında görülen çek istirdadı ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ın keşidecisi olduğu ... Sakarya şubesine ait 14.04.2016 tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin müvekkili ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle diğer müvekkili ... Ltd. Şti.ye verildiğini, dava konusu çekle birlikte bir çok çekin müvekkili şirketin aracından 15.10.2015 tarihinde çalındığını, müvekkili şirket tarafından bu çeklerin zayii nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını ve çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ancak daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2058 KARAR NO: 2021/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2016/526 E. - 2017/1145 K. DAVANIN KONUSU:Çek İstirdadı ve menfi tespit Taraflar arasında görülen çek istirdadı ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ın keşidecisi olduğu ... Sakarya şubesine ait 14.04.2016 tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin müvekkili ... tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle diğer müvekkili ... Ltd. Şti.ye verildiğini, dava konusu çekle birlikte bir çok çekin müvekkili şirketin aracından 15.10.2015 tarihinde çalındığını, müvekkili şirket tarafından bu çeklerin zayii nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını ve çekler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ancak daha sonra davalı bankanın bu çeke dayalı olarak müvekkili ... aleyhine icra takibi başlattığını, ödemeden men yasağından haberdar olan ve çeki haksız yere elinde bulunduran davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, çekte taraf olarak görülen ... Ltd. Şti.nin ticaret sicilinde kaydına rastlanılmadığını, davalı bankanın bunları araştırmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatı ile müvekkili şirkete iadesine, icra dosyasına yatırılan teminatlar bakımından işleyen faiz, komisyon ve diğer masrafların müvekkili şirkete ödenmesine ve müvekkili ... bakımından icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu çekin müvekkiline dava dışı ... Ltd. Şti. tarafaından kredi borcuna mahsup edilmek üzere ciro edilerek teslim edildiğini, mahkemenin ödemeden men kararı nedeniyle çek üzerinde bir işlem yapılamadığından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, keşideci ve cirantalar arasındaki ticari ilişkilerin çeki elinde bulunduran yetkili hamili ilgilendirmediğini, ayrıca müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilerek iktisap etmesinin söz konusu olmadığını, çekin çalıntı olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığını, ödeme yasağı kararı verilmesinin icra takibi yapılmasını engeller mahiyette bir karar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; " .... Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, TTKnun 792.maddesi uyarınca zayii olduğu ve kötüniyetli olarak ele geçirildiği ileri sürülen çekin istirdatı, İİK 72.maddesi uyarınca çeke ilişkin takibin iptali ve icra takibinde teminat olarak yatırılan tutara işleyen faiz ve diğer masrafların tazmini ...