DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dört adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bonoların davalıdan alınan nakdi ödeme karşılığı verildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı para ile takip dışı ...'ya araç alınması işine aracılık yaptığını, bonoların ...'nın borçluları olan ... Ltd. Şti ile ... tarafından müvekkili lehtar gösterilmek suretiyle tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bonoları davalıdan aldığı ödünç paranın teminatını teşkil etmek üzere davalıya verdiğini, bonoların ... Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti tarafından fazlasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6433 Esas KARAR NO: 2020/1958 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/729 2017/554 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dört adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bonoların davalıdan alınan nakdi ödeme karşılığı verildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı para ile takip dışı ...'ya araç alınması işine aracılık yaptığını, bonoların ...'nın borçluları olan ... Ltd. Şti ile ... tarafından müvekkili lehtar gösterilmek suretiyle tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bonoları davalıdan aldığı ödünç paranın teminatını teşkil etmek üzere davalıya verdiğini, bonoların ... Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti tarafından fazlasıyla ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin araç üzerindeki rehni kaldırdığını, ancak davalının bedelsiz kalan bonoları takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde kendince bir senaryo kurguladığını, ödeme belgelerinde takibe konu senede ilişkin ödeme yapıldığına dair kaydın yer almadığını, davacının ödeme iddialarını ve senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafça delil olarak sunulan ödeme dekontlarında ödenen borcun takip konusu senetlere ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı, dekontların iki tanesinden ödeme yapan olarak ... firması ve ... isimlerinin bulunduğu, bu kişilerle davalı arasında başka alacak verecek ilişkilerinin bulunduğunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla anlaşıldığı, ödemelerin bu borçlar nedeniyle yapılmış olabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, delil olarak sundukları ödeme belgelerinde senet ödemesi ve ... plakalı araç bedeli açıklamasının bulunduğunu, bu ödemelerin tümünün davalı tarafından kabul edildiğini, ancak ödemelerin dava dışı firmalarla aralarında olan alacaklar nedeniyle yapıldığı yolunda savunmada bulunduğu, oysa araçla ilgili ödeme yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin de araç satışına aracılık yaptığını, ...'nın talimatla alınan ifadesinde; ... plakalı aracı ...'ın aracılığıyla aldığını, senet bedellerinin plakalar belirtilmek suretiyle ödendiğini, senet asıllarının davalı tarafça iade edilmediğini beyan ettiğini, davalı ile diğer tüm taraflar arasında yaln...