DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 11/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2367 KARAR NO : 2019/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2016/214 E - 2018/641 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 11/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda haksız tahsil edildiği sabit olduğu,tespit edilen hususlarla ilgili bilirkişiden açıklama talebi ve ... şirketine karşı dava açmak üzere süre talebi olmasına rağmen mahkeme talepleri dikkate almaksızın karar verdiğini, karar gerekçesinde dahi bu taleplere yer verilmediğini, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliği doğrultusunda aleyhe karar verilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak alınan 6719 sayılı Kanunun, EPDK kararlarının uygulanmasına açıklık getirdiği ancak, yenilik getiren bir kanun olmadığı, zira bu tahsilatlar 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine göre alınırken ve kurul kararı herkesi bağlarken, bazı yargı kararları ile oluşan kaosu gidermek üzere çıkartılan yasanın, davacıya dava başında haklı olduğu sonucunu vermeyeceği, davanın reddedilmesi gerektiği beyanıyla, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri kaldırılarak, müvekkili lehine ücreti vekalet ücreti takdir edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 Sayılı Kanunun mevzuat dünyasında...