İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den 07/05/2015 tarihinde ... numaralı fatura ile "..." marka/model veri aktarım cihazı aldığını, cihaz ile birlikte bir yıl süreli 07/05/2016 tarihine kadar yazılım lisansı da satın alındığı halde bu süre dolmadan iki ay önce cihazın fonksiyonlarını yerine getirmemeye başladığını, müvekkilinin satıcı ve distribütör firma olan ... A.Ş. tarafından sorunun çözülmesi için çaba sarfettiğini, 14/06/2016 tarihinde 1.900,00 TL ödeyerek lisans süresini bir yıl uzatma girişiminde bulunduğunu, ancak davalılar arasında ihtilaf olduğunun bildirildiğini, 1 nolu davalının ücreti iade ettiğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu, davalıların bu ayıptan ve kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/28 Esas KARAR NO: 2020/893 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/493 Esas 2018/540 Karar TARİH: 22/05/2018 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den 07/05/2015 tarihinde ... numaralı fatura ile "..." marka/model veri aktarım cihazı aldığını, cihaz ile birlikte bir yıl süreli 07/05/2016 tarihine kadar yazılım lisansı da satın alındığı halde bu süre dolmadan iki ay önce cihazın fonksiyonlarını yerine getirmemeye başladığını, müvekkilinin satıcı ve distribütör firma olan ... A.Ş. tarafından sorunun çözülmesi için çaba sarfettiğini, 14/06/2016 tarihinde 1.900,00 TL ödeyerek lisans süresini bir yıl uzatma girişiminde bulunduğunu, ancak davalılar arasında ihtilaf olduğunun bildirildiğini, 1 nolu davalının ücreti iade ettiğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu, davalıların bu ayıptan ve kusurlu hizmetten sorumlu olduğunu beyanla, ayıplı malın fatura bedeli olan 9.110 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin merkezinin Ankara olması nedeniyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu ile ilgisi olmadığını, davacının cihaz ile ilgili şikayetlerini süresi içerisinde bildirmediğini, davalının bedel iadesi talep edebileceği hukuk şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin cihazın yazılımı ile ilgili olarak hiçbir sorumluluk ve taahhütünün bulunmadığını, müvekkilinin cihazı satmakla sorumlu olduğunu, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlülüğü bulunduğunu, davacının hiçbir iddiasını yazılı deliller ile ispatlamadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/05/2018 tarih 2017/493 Esas 2018/540 Karar sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamında; davacının davalılardan ... A.Ş.'den 07/05/2015 tarihinde 9.110,00 TL'ye ... aktarım cihazını satın aldığı, bu cihazın distribütörü'nün diğer davalı ... A.Ş. olduğu, davacının cihazı satın alırken ödediği bedele 1 yıllık yazılım lisans bedelinin de dahil olduğu, 1 yıllık sürenin bitimine 2 ay kala cihazın yazılım güncelleme uyarısı vermesi üzerine davacının davalı ...'e başvurarak eksik 2 aylık süre de dahil edilerek yeniden 12 aylık lisans yenileme bedeli olan 1.900,00 TL'yi yatırdığı, ancak bu yatırılan bedelin davalı ... tarafından belirsiz bir süreye...