DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı şirketten 955,90-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacının 9.544,90-TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, dosyadaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/31 KARAR NO: 2020/86 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/971 E., 2017/534 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı şirketten 955,90-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacının 9.544,90-TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, dosyadaki sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazda açıkça borcu olmadığı yönünde beyanı bulunması karşısında davacının fatura içeriği malın teslimini ispat zorunluluğu bulunduğu, dosyada buna yönelik belge olmadığı, verilen kesin sürede de başkaca belge sunulmadığı, bu durumda davacının 12.095,00-TL tutarlı fatura içeriği malı teslim ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulması nedeniyle davacı lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davalının kısmi ödeme yapmasının borcunu kabul ettiği anlamına geleceği, dava konusu alacağa konu menkullerin ihraç kayıtlı olup davalının B/A'larında mevcut olduğu, bu kayıtlar dikkate alınmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 222. maddesi, "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş t...