DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında 31/01/2013 tarihinde mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının 21/02/2014 tarihli ihtarla 2014 yılı mali dönemi için hizmet almayacaklarını belirterek sözleşmeyi keyfi olarak feshettiğini, sözleşmenin 4.16 maddesinin; "sözleşmenin haklı nedenlerle ya da tarafların rızasıyla feshedilebileceği, haklı neden yoksa sözleşmenin sonraki dönemlerde de yenilenmiş olarak devam edeceği, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödeneceği" hükmünü düzenlediğini, yine 8.b maddesinin "sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmediği sürece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/616 Esas KARAR NO : 2021/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2019/461 Esas, 2020/638 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında 31/01/2013 tarihinde mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının 21/02/2014 tarihli ihtarla 2014 yılı mali dönemi için hizmet almayacaklarını belirterek sözleşmeyi keyfi olarak feshettiğini, sözleşmenin 4.16 maddesinin; "sözleşmenin haklı nedenlerle ya da tarafların rızasıyla feshedilebileceği, haklı neden yoksa sözleşmenin sonraki dönemlerde de yenilenmiş olarak devam edeceği, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen ücretin tamamının ödeneceği" hükmünü düzenlediğini, yine 8.b maddesinin "sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmediği sürece yürürlükte olduğu, ücretin her yıl karşılıklı anlaşma ile yenilerek yeni sözleşme düzenlemeden mevcut sözleşmenin geçerliliğini koruyacağı" hükmünü düzenlendiğini, sözleşmenin 2014 yılı içinde aynı ücret ile yenilenmiş olmasına rağmen davalının haklı bir neden olmadan sözleşmeyi feshettiğini, 2014 yılı Ocak ayına ait faturanın itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, sözleşme uyarınca 2014 yılı ücretinin tamamının ödenmesinin gerektiğini, ayrıca 2013 yılı Aralık ayına ait 1.298,00 TL ücretin de ödenmediğini, 2014 yılı ücreti tutarı (1.298x12) 15.576,00 TL ile 2013 yılı Aralık ayına ait 1.298,00 TL ücret olmak üzere toplam 16.874,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşme süresinin 01/01/2013-31/12/2013 olup, davacının müvekkiline ait fatura ve belgeleri iade etmediğini ve müvekkilinin zor durumda kalması nedeniyle 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında şifahen 2014 yılı için hizmet alınmayacağının davacıya söylendiğini, davacının yetkilisi ile davacı ile aynı ofisi paylaşan şahsın 2014 yılı içinde hizmet alınması için müvekkilini tehdit ettiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, bu soruşturmanın beklenmesi gerektiğini, uygulamada her yıl başında o yıla yönelik ayrı sözleşme yapılması gerekmekte olup, 2014 yılı için ayrı bir sözleşme yapılmadığını, davacının vermediği hizmet için ücreti istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mah...